New Google AdWords Image Extensions (Image: @TallyKeller)

This week a new Google Adwords Ad Extension went into beta status. The new AdWords ‘Image Extensions’ allow advertisers to submit up to 5 images within their adgroup, giving consumers a preview of the product or service the landing page deals with. This might apply to tangible products like shoes or electronics as well as for venues like restaurants, hotels or apartments as long as the ad is in the top position.

The ad format, which obviously is in a ‘limited beta’ was first shared by Tally Keller, who works as a PPC advisor for DELL:

Here’s a pic of the new image extensions… #ppcchat #ppc twitter.com/tallykeller/st…

— Tally Keller (@tallykeller) April 11, 2013

Key implications of the new AdWords Image Extensions:

CTR increase

Guess what? Ads with Image Extensions will benefit from a significant increase in CTR (click-through-rate). No big surprise here, and you will hear it very soon from your Google Adwords representative telling you that you might like to include those images for a better CTR, hence Quality Score.

What they wont tell you: Often it will only appear for your own brand, trademark or product just like the Enhanced Site Links Google rolled out a year ago, meaning more paid clicks for traffic you might have gotten anyway?

Winner takes it all fashion

As the images are exclusively granted to the top position – advertisers will spend crazy to get there. This will intensify the bidding spree of advertisers and thereby increase Google’s CPM, hence revenue per query.

You’ll not only want to be in the top position to get the extra CTR – most importantly you might want to make sure you’ll not be one of the other ads losing CTR and quality score due to the nice ad gallery above them. Overall ad spendings will increase not only due to more competition for the top position, but also because of even more clicks on ads…

Less attention on organic

While being the 2nd or 3rd paid listing above the fold already feels like you lost some real estate to the new Image Ads, starving among the organic listing (again) sucks a bit more from now on.

Although paid results already get 2 out of 3 clicks on the result page, that does not mean there’s a limit to Google’s efforts to maximise its revenues per query. By attracting consumers eyes even more to the (image) ads, the 10 organic listings determined by Google’s sophisticated search algorithm just got a bit more uninteresting, though they still reflect the most relevant answers to the user’s query.

Possible limitations

Personally I’m really curious how Google will handle applications from businesses that are ‘offering a search experience’. More precisely I doubt that Google will allow – let’s say – price comparison websites to link to a landing page using the 5 top-selling products as Image Ads. Hope Google will prove me wrong here…

What do you expect from the new Image Ad Extensions? How can you benefit? Which industries will be hit the most?

Today I stumbled upon a combined AdSense ad format that – in the middle of the usual text ads – shows a remarketing item of booking.com. (Obviously was looking for a hotel for SMX Munich this week )

AdSense: Combined text/image ads with remarketing

Although remarketing in the GDN is not new of course, I’ve never seen advertisers that have been granted a small image in those ‘text ads’. Since Priceline/Booking.com is one of the biggest spenders on Google AdWords over all this is likely to be a beta test with a very exclusive group of advertisers.

Conclusions

1. I’d suppose this to be a combination of Contextual Dynamic Creatives (CDC, actually in beta now – also see Dynamic Display Ads) and Remarketing. Booking.com would make sense to be one of the first partners to test it.

2. It’s just a matter of time until Product Listing Ads (PLA) will be integrated I guess. Most likely with Remarketing as well, as CTR tends to be way better.

3. Finally “AdSense for Products” is there, with ads also showing small product pictures. Since nearly a decade publishers and advertisers were looking for a combination of AdSense/GDN and something like chitika.com or ebay relevance ads.

4. This might make a lot of advertisers activate Dynamic Search Ads (DSA), as this could be a very quick way to push all your inventory (from the organic index) into this retargeting system.

I’m sure AdSense publishers will be excited about this, as it will increase the AdSense CTR significantly and reduce ad blindness – hence result in a higher eCPM. On the other hand Google is targeting the potential revenues of other remarketing services like Criteo or Sociomantics as well as comparison shopping engines and meta searches which are already facing a hard time.

I’m curious if – like usual – just retailers and booking engines will be allowed to participate, or if this ad feature will be available for metas and aggregators as well – possibly not?

VORAB: Dieser Kommentar dient nicht der Unterstützung eines Leistungsschutzrecht. Vielmehr soll die von Google selbst herangezogene bzw. bei Mario Sixtus entliehene Parabel vom zur Kasse gebetenen Taxifahrer mal zu Ende interpretiert werden.

Was Google mit Taxifahrern zu tun hat fragen Sie sich? Nun ja. Der Journalist und Netzkultur-Experte Mario Sixtus, hat sich in der Argumentation gegen ein Leistungsschutzrecht (LSR) zu folgender Aussage hinreissen lassen:

“Mit der gleichen Logik könnte ein Restaurantbesitzer von Taxifahrern Geld verlangen, die ihm Gäste bringen.”

Dieses Statement wurde nun mit Genehmigung von Sixtus von Google für die sogenannte Taxi-Kampagne bemüht. Der auf den ersten Blick schlüssige Vergleich findet sich nun auf den Kopfstützen von 600 Berliner Taxis wieder und verdeutlicht laut Google-PR-Sprecher Kay Oberbeck “die Absurdität des geplanten Gesetzes“. Oberbeck fährt fort:

“Nach aktuellen Zahlen leiten wir pro Monat 6 Milliarden Klicks auf Verlagsangebote weltweit weiter. Die Artikel der Zeitungen werden nicht ‘bei Google’, sondern auf den Verlagsseiten online gelesen. Google ist im übertragenen Sinn das ‘Taxi’, das den ‘Restaurantbesitzern’, also den deutschen Presseverlagen, im Schnitt bis zu 50 Prozent ihrer Leser liefert.”

So weit so gut. Was dieses Statement so absurd wirken lässt, ist vor allem aber der an den Haaren herbeigezogene Vergleich. Denn ließe man sich auf dieses Gedankenspiel ein, gäbe es ziemlich genau zwei Szenarien, in denen man wirklich eine Parallele ziehen könnte:

Beförderungspflicht im öffentlichen Informationsverkehr?

Wenn Google sich gern mit Taxifahrern verglichen sehen möchte. Nur zu! Dann fangen wir doch mal mit der Beförderungspflicht an. Denn der Unterschied ist folgender: Wenn ich dem Taxifahrer am Airport BBI Berlin-Tegel sage, ich möchte gern zum Hotel de Rome, dann wird er mich auf dem kürzesten Weg dahin befördern, und dafür von mir Geld bekommen.

Was der Taxifahrer nicht machen wird sind Umwege über den Potsdamer Platz, damit ich noch die neue Sony-Reklame sehe oder eine Rundfahrt um das Motel One, weil mir das ja besser gefallen könnte und er dafür auch Geld bekommt.

Der Taxifahrer wird auch nicht meine Adresse speichern, sich mein Alter oder Geschlecht notieren oder mich zwingen Mitglied im neuen TaxiPlus Netzwerk zu werden. Ganz sicher wird er nicht anfangen die Dokumente, Briefe und Mails in meinem Koffer zu lesen.

Er bringt mich von A nach B und bekommt dafür Geld. That’s it. Dafür bringt er mich aber genau dahin wo ich will. In 100% der Fälle und er ist gesetzlich dazu verpflichtet. Wenn sich Google darauf verpflichten lassen möchte, wäre ein LSR sicher sofort vom Tisch bzw. nie aufgekommen. Das Problem ist aber, dass sich Google wie der Fahrer im zweiten Beispiel verhält:

Der räuberische Taxifahrer

Wenn Google tatsächlich ein Taxifahrer wäre, dann gäbe es vermutlich bald keine Restaurants mehr. Einen Großteil der Fahrgäste würde Google, wenn auch nicht zwangsläufig auf dem schnellsten Weg, tatsächlich beim Restaurant abliefern. Aber das Restaurant müsste immer öfter – wie im Rotlicht-Milieu üblich – dafür zahlen, dass seine Fahrgäste es auch erreichen können.

Zudem würde der Taxifahrer beim Einsteigen ins Taxi auch regelmäßig mein Fahrtziel ignorieren und stattdessen andere Restaurants anpreisen bevor er losfährt. Auf die Frage nach dem besten Italiener der Stadt, würde der Taxifahrer immer häufiger auf das Restaurant seiner Familie verweisen.

Das schlimme aber ist, und darüber sollten sich alle “Restaurantbetreiber” Gedanken machen, dass der Google Taxifahrer immer häufiger einfach nur bis vor die Tür des Restaurants fahren würde, um das Essen aus der Küche zu klauen und den Fahrgast bereits im Taxi abzuspeisen. Dieses Beispiel ist keine Fiktion, sondern das was bereits jetzt passieren würde, wenn man den Suchmaschinen- auf den Personenbeförderungsmarkt übertragen würde.

Fazit

Der Vergleich zwischen Taxi und Google hinkt allein deswegen schon, weil Google eben nicht 100% der Gäste beförderungspflichtig dort abliefert wo sie hin wollten, sondern sie entweder ins eigene Restaurant karrt oder im Taxi abfrühstückt. Google wird aber auch nicht vom Fahrgast bezahlt und muss daher andere Lösungen zur Monetisierung finden. Oder Google muss eben so gut werden, dass Fahrgäste das Google-Taxi auch anrufen, wenn sie es bezahlen müssten.

Ein LSR, würde die Restaurants entschädigen, nicht aber das Problem lösen, dass der Taxifahrer immer mehr Kunden nicht mehr oder nur gegen Aufpreis zum Lokal befördert. Deshalb brauch es weniger ein LSR als vielmehr Transparenz und Fairness innerhalb der Google-Suchergebnisse. Aber auch die Achtung von Urheberrechten.

Das Argument, dass Google derzeit noch ausreichend viele Nutzer an Portale weiterleitet, wird immer wieder herangezogen werden um mehr und mehr Kunden eben nicht mehr dort abzuliefern, wo ihre Fragen und Bedürfnisse bisher befriedigt wurden. Der Verweis auf Millionen und Milliarden von Nutzern, die Google an andere Angebote weiterleitet verschleiert nur die Tatsache, dass Google prozentual weniger Besucher denn je kostenlos an den Rest des Internet weiterreicht. 

Lieber Herr Oberbeck…

… mit Verlaub: Sie sind ein Schwindler.

Aber Sie sind auch “Head of Public Relations” bei Google Germany. Das sollte man Ihnen strafmildernd anrechnen, denn sowohl die PR-Tätigkeit als auch ihr Arbeitgeber bedürfen vermutlich eines “besonderen Maß” an Wahrheitsliebe.

@christophkeese Ich erspare mir die Wertung Deines Blogs – im Fakten verdrehen bist Du aber sehr gut. Btw: Yahoo! & Facebook gegen ein #LSR

— Kay Oberbeck (@KayOberbeck) January 29, 2013

Mit diesem Tweet bezogen Sie sich auf folgenden Artikel. Ich denke, dass bei all der bilateralen Polemik und Demagogie, welche der LSR-Debatte anhaftet, Sie genau wissen, dass die “neue Search Experience” der Bildersuche keinen Spielraum zum “Fakten verdrehen” lässt. Sie versuchen es dennoch: “Wir können erkennen, dass durch das neue Design bei einer typischen Suche durchschnittlich ein höherer Click-Through-Wert erzielt wird als früher“, zitiert Sie der Spiegel.

Klaut Google Besucher?

Das ist genau genommen keine offensichtliche Lüge, sondern das besonders infame Verschweigen des Fakts, dass Sie den Inhabern der Bildinhalte zunächst 100% der Seitenaufrufe stehlen, um Ihnen dann etwas mehr “Click-Throughs” zuzugestehen.

Klicks, die zuvor nicht nötig waren, weil die Bildquelle bisher bereits und zu Recht im Hintergrund geöffnet worden ist und dem Rechteinhaber so zu seinen verdienten Besuchern verholfen hat.

Doch kürzlich hat Google sich entschieden, stattdessen lediglich das Bildmaterial missbräuchlich vom Server des Inhabers zu laden, und dreist als Inhalt für seine eigene Bildersuche zu verwerten. Der kleinlaute Hinweis “Das Bild ist möglicherweise urheberrechtlich geschützt.” konstatiert ein Mindestmaß an Unrechtsbewusstsein aber auch den mangelnden Respekt gegenüber der Schöpfung des Fotographen, Künstlers oder sonstigen Rechteinhabers. Aber als Entgelt für sein Werk erhält der Urheber ja ein paar “Click-Throughs” – mehr als zuvor sogar, wie (nur) Sie “erkennen können”. Und dennoch weniger denn je. Aber in der Summe sind es immer noch Millionen…

@vdzpresse Millionen Leser werden von Suchmaschinen auf Originalquellen von Medien weitergeleitet – kostenlos: goo.gl/a3kQp #lsr

— Kay Oberbeck (@KayOberbeck) January 29, 2013

Nun, wenn man der monopolistische Gatekeeper des Portals zum WorldWideWeb ist, wird es zunehmend schwerer Leser GAR NICHT mehr auf die Originalquellen zu verweisen. Dennoch versucht es Google dieser Tage mehr denn je. Genauso gut könnten 1&1, Vodafone, die Deutsche Telekom oder Telefonica ihre infrastrukturelle Position missbrauchen und behaupten es wäre befriedigend, 50% der Nutzer tatsächlich zu Google zu verweisen und den Rest auf eine eigene Suchmaschine, die wiederum Google Ergebnisse ausliest und wiedergibt – KOSTENLOS!

Wäre das eine befriedigende Lösung für Google? Mit wie viel Verständnis seitens Google dürfen wir rechnen, wenn beispielsweise die Telekom die Fragen ihrer Kunden mit “Google-Inhalten” beantworten würde, ohne dass der Nutzer noch ihre WerbeSuchmaschine sehen könnte? Würde Google dies dann akzeptieren, oder würde man eher versuchen selbst Internet Service Provider, Mobilfunkanbieter und Mobile-Gigant zu werden um genau dieser drohenden Entrechtung entgegenzuwirken?

Yahoo! Deutschland wird Netz-Verteidiger (goo.gl/tqhhu) und setzt sich gegen ein Leistungschutzrecht ein: goo.gl/YrOGb #LSR

— Pressestelle Google(@GoogleDE) January 29, 2013

Pünktlich oder gerade noch rechtzeitig zur Anhörung im Bundestag, haben Sie es - nach etwa einem Jahr Debatte – geschafft, Ihre dem Anschein nach prädestinierten Verbündeten Facebook und Yahoo! Deutschland  ins Boot zu holen. Fröhlich verkünden Sie und Yahoo!, dass nun endlich auch die der Bedeutungslosigkeit anheim gefallene Suchmaschine Yahoo Netzverteidiger wird, weil das LSR selbstverständlich auch dort nicht auf offene Arme trifft. Vor allem denkt Yahoo! aber, dass das LSR der Marktdominanz von Google weiteren Vorschub leistet:

“Das zusätzliche Leistungsschutzrecht würde sich nicht auf alle Suchmaschinenanbieter gleichermaßen auswirken. Kleinere Suchmaschinenbetreiber sind in einer viel schwächeren Position, um Lizenzgebühren für die Darstellung aller Presseerzeugnisse in ihren Suchergebnissen aufbringen zu können. [...] Darüber hinaus würden sich für potenzielle neue Marktteilnehmer die Markteintrittsbarrieren noch weiter verstärken. Es ist offensichtlich, welcher Anbieter hiervon profitieren wird.”

Yahoo! Pressemitteilung vom 29. Januar 2013

Da macht Sie ihr Pseudo-Konkurrent mit 3% Marktanteil nun auch noch zum Profiteur des Leistungsschutzrecht. Hat man Worte? Schulter an Schulter stehen die “Netzverteidiger” mit dem Messer hinter dem Rücken vereint!

Die vierte Gewalt machtlos?

Spiegel Titel

Traurig und beängstigend ist auch, dass der überwiegende Teil der Presse sich für dumm verkaufen lässt und die enthusiastischen Google-Propaganda-Mitteilungen zur neuen Bildersuche unkommentiert und kritiklos nachplappert. Die Produktankündigung spekuliert darauf, dass der Leser die “gestiegene Click-Through-Rate” als Besuchersteigerung fehlinterpretieren wird. Erfolgreich.

Enttäuschend, dass selbst Fachmagazine, denen man ein überdurchschnittliches Verständnis des Themas gern unterstellt hätte, offenbar ebenso unmündig und arglos wie der Durchschnittskonsument sind. Sowohl die Presse als auch die Konsumenten müssen dringend anfangen sich neutral, aber kritisch und investigativ mit dem Thema Google zu beschäftigen.

Alles für den User – Und alle User für Google

Denn gerade der Suchmaschinen-Benutzer muss sich durch Sie ja regelmäßig als Heilsempfänger der tatsächlich rein kommerziell getriebenen “Produktinnovationen” von Google verkaufen lassen. Natürlich wird es der Benutzer wertschätzen, wenn Google ihm ein schönes Interface zum Browsen fremder Bilder zur Verfügung stellt. Und natürlich ist es bequem, wenn verständliche Suchanfragen bereits von Google selbst mit fremden Daten beantwortet werden können. Aber der Nutzer würde es auch schätzen wenn er die neusten Kinofilme schon zum Kinostart bei Google ansehen dürfte oder Musikvideos in der Google-Suche abspielen könnte, statt sie bei iTunes zu bezahlen. Sicher würden viele auch gern die besten Buchtitel umsonst bei Google durchschmökern oder aktuelle Testberichte lesen, ohne dafür teure Zeitschriften zu kaufen, sich irgendwo einzuloggen oder pdf-Downloads zu bezahlen.

Die Generalabsolution durch den User-Benefit muss endlich mal kritisch hinterfragt und in Relation zu gesamtwirtschaftlichen und rechtlichen Interessen gestellt werden. Schließlich wägt Google selbst ganz genau ab, was dem User auch an belastenden Interface-Änderungen zugemutet werden kann. Als Google 2012 den Werbeanzeigen immer mehr Platz über den eigentlichen Suchergebnissen einräumte, werden vermutlich keine Konsumenteninteressen im Mittelpunkt gestanden haben. Schließlich weiß man bei Google ganz genau, dass zu viel Werbung auf einer Seite die User stört und hält sich sogar das Recht bevor, Seiten mit besonders viel Werbung above the fold im Ranking zu bestrafen.

Auch, dass Benutzer von Google Suchpartnern wie Ask.com oder Zapmeta durch ein fast auswegloses AdWords-Karussell geschleift werden und die aus dem TV bekannten Abofallen-Betreiber den Großteil ihrer Benutzer Geschädigten mit Hilfe von Google Adwords-Anzeigen rekrutiert haben, liegt wohl kaum im Interesse des Konsumenten.

@christophkeese Wenn man wie Du von “stehlen” sprichst, ist das halt eine Frage des Stils, nicht der Argumentation #Taliban #Hehlerbande

— Kay Oberbeck (@KayOberbeck) January 29, 2013

Es wird wirklich Zeit, dass jeder, aber vor allem Journalisten und Politiker, damit beginnt, Google mit einem Mindestmaß an Argwohn zu betrachten. Zwar handelt es sich bei den “Don’t be evil Guys” sicher nicht um eine Taliban-Organisation, wie auch Christoph Keese inzwischen revidierte. Ich wage jedoch zu prophezeien, dass sich in 2-3 Jahren so einige Politiker, Journalisten und Top-Manager Fragen gefallen lassen müssen, warum sie all diese Entwicklungen nicht haben früher kommen sehen. Und dann wird das Gejammer groß sein, weil die verbliebenen Marktakteure nicht mehr die Kraft und Rücklagen für eine Gegenstrategie haben werden und Google allmächtiger und unbezwingbarer denn je erscheinen wird.

Raubritter im Bilderwald

© http://pip.net/ !!!

Und was die “Hehlerbande Google” angeht, war Dr. Döpfner schlimmstenfalls etwas unscharf in der Wortwahl. Ich würde gern wissen, wie sich die öffentliche Diskussion entwickelt hätte, wenn man stattdessen den Begriff “Wegelagerer” gewählt hätte. Nur ein Blinder kann verkennen, dass Google langfristig nicht vorhat noch irgendeine Online-Transaktion zu dulden, bei der nicht ein “Google-Zehnt” abgedrückt wurde.  Wer heute noch am Traffic des Suchmonopolisten teilhaben möchte, muss öfter denn je dafür zahlen, strukturierte Daten verschenken und das Google+Netzwerk nutzen.

Google selbst ist weder ein Produkt, für das User bereit wären zu zahlen, noch “generiert” Google die Konsum-Nachfrage im Internet. Vielmehr versucht das Unternehmen sich durch infrastrukturelle Beherrschung des Internet und Wegelagerei am eCommerce einen Brückenzoll an jeder getätigten Online-Transaktion abzuschneiden. Das Setup der neuen Bildersuche, aber auch viele weitere “Innovationen” zeigen deutlich, dass Google immer weniger bereit ist, noch kostenlosen Traffic als Kompensation für die bereitgestellten Inhalte der Contentlieferanten zu gewähren. Stattdessen werden die bereitgestellten Inhalte der Webmaster für eigene Produkte zweckentfremdet. Wer seine Inhalte bisher zur Verfügung gestellt hat, ist gutgläubig davon ausgegangen für die Öffnung seiner Archive auch Besucher und Werbeeinnahmen erwarten zu dürfen. Dieser einst einvernehmlich geschlossene Pakt wurde seitens der Suchmaschine längst aufgekündigt und Google interpretiert die Arglosigkeit der Seitenbetreiber als Freibrief zur Ausbeutung deren Inhalte.

Es ist an der Zeit die Worte und Taten von Google auf die Goldwaage zu legen und genauer hinzusehen. Jeder sollte sich fragen, wo die Reise hingeht. Man muss sicher kein Fan des LSR sein, auch und gerade weil es nur einen kleinen Teil des Problems adressiert. Aber wer heute noch mit “für Benutzer ist es doch super” und “ihr bekommt doch alle noch genug Traffic” argumentiert, wird morgen eventuell merken, dass er ein Frosch auf der Herdplatte war.

Ich hatte eigentlich nicht vor mein persönliches Blog in ein “GoogleWatchBlog” zu wandeln, zumal andere das besser können. Und ich würde auch wirklich gern mal über andere Themen als Google-Dominanz und Marktmachtmissbrauch schreiben. Aber dieser Tage macht Google es einem nicht leicht, die Augen und Ohren vor den Maßnahmen zu verschließen, die Google durchsetzt um den Rest des Internets vom Traffic- und Erlösstrom abzuschneiden.

Vor allem aber verkommen Produktlaunch-Mitteilungen, sowie fast sämtlich Kommunikation des Konzerns nach außen immer mehr zu reiner Propaganda. Die Suchmaschinen-Experten-Szene weiß (hoffentlich) längst, dass insbesondere die Worte, welche Webmaster-Pressesprecher Matt Cutts an die Gemeinde richtet, immer mit einer Prise Salz zu genießen sind, weil diese weniger der Aufklärung als vielmehr der Steuerung der Seiteninhaber dienen.

Aber sowohl die offiziellen Statements zu Quartalszahlen als auch die Vorstellungen neuer Produkte bedienen sich immer mehr bewusster Verschleierung oder fadenscheiniger Argumentation, welche bestenfalls von Googles wahrer Motivlage ablenkt, schlimmstenfalls jedoch aus blankem Zynismus oder Propaganda-Lügen besteht. Ganz zu schweigen von der scheinheiligen “Verteidige Dein Netz“-Kampagne, mit der Google seine Benutzer gegen die Lieferanten seiner Inhalte aufwiegelt.

A faster Image Search – Und alle so: YEAH!

DE-Reichweite von Suchmaschinen | Quelle: Nielsen

Den neusten Affront gegen Content-Provider und Webmaster verkauft Google in seiner offiziellen Launch-Mitteilung als “a better search experience” für die Google Image Search. Die Bildersuche von Google ist nach Google selbst und YouTube.com (ebenfalls Google) die drittgrößte Suchmaschine der Welt und war damit bisher ein nicht unbedeutender Lieferant von Seitenaufrufen, insbesondere für Verlage, Autoren, Künstler und andere Content-Provider.

Die neue Version von Google Images wird laut Google “schneller, zuverlässiger und hübscher“. Die größte Neuerung ist jedoch, dass in der Suche gefundene Bilder nicht mehr vor dem Hintergrund der Ursprungseite aufgerufen werden, sondern Google lediglich das Bildmaterial selbst vom Server des Urhebers oder Publisher lädt und innerhalb einer praktischen Web-Applikation anzeigt, die den Nutzer schnell durch dutzende Bilder navigieren lässt. Gut für den Nutzer (und Google) – schlecht für den Urheber oder Verwerter der Bildinhalte.

Für Webmaster, die nun um die bisherigen Seitenaufrufe aus der Bildersuche bangen könnten, hat Google beruhigende Nachrichten: Man muss – wie immer – eigentlich nur das positive an dem neuen System sehen. Da es zu deutlich weniger Seitenaufrufen kommt, werden schließlich die Ressourcen der Webmaster geschont und zudem würden die Seitenaufrufe aus der Bildersuche nicht mehr die sonstigen Metriken der Webseite verfälschen. Ich hoffe inständig, dass Google nicht irgendwann ein Green Planet Projekt startet und gar kein Traffic mehr auf Webseiten sendet und damit ganz viel Server-Kapazitäten und Strom spart.

Some call it Hotlinking – we call it “reducing the load on the source website’s servers”

Besonders frech ist diese Augenwischerei, weil Google das Bildmaterial weiterhin vom Server der Ursprungseite bezieht und damit durchaus noch Ressourcen beansprucht. Lediglich der Rest der Webseite, und damit auch die Anzeigen, die normalerweise zur Finanzierung des Webangebots dienen würden, werden nicht mehr automatisch von Google angezeigt. So wird also weniger Last verursacht, das Monetarisierungspotential jedoch auch fast gänzlich vernichtet.

Kritische Fragen? Fehlanzeige.

Google schafft es sogar einen Großteil der Webmaster und Journalisten, welche die PR-Mitteilung eifrig und kritiklos nachplappern, glauben zu machen, dass am Ende MEHR Traffic auf den Zielseiten landen würde, weil anstelle von zuvor 2 nun 4 Verlinkungen auf die Ursprungsseite verweisen würden. Erste Tests hätten ergeben, dass diese Verlinkungen nun letztlich sogar öfter als zuvor genutzt werden würden.

Und das stimmt vermutlich sogar! Denn zovor wurde die Quellseite inkl. aller Inhalte und Anzeigen bereits in einem iFrame im Hintergrund aufgerufen, der Klick auf die Verlinkung war kaum sinnvoll, da er lediglich dazu diente den dezenten iFrame der Image-Suche zu entfernen. Es gab also weit weniger Anlass sich hindurchzuklicken, weil die Seite bereits geöffnet wurde. Da die Originalseite nun verlinkt wird, jedoch zunächst komplett verborgen bleibt, ist der Anreiz sich aktiv dorthin durchzuklicken natürlich entsprechend größer. Hier werden also Äpfel mit Birnen verglichen um Webmaster milde zu stimmen.

Neue “Experience” – Auch für OneBoxes!

Der Verweis auf die bessere Search Experience für den User ist im besten Fall auch nur die halbe Wahrheit. Während die eigentliche Bildersuche nun schnelles Browsen durch die Bilder des Internets, ohne den Besuch einer anderen Webseite als Google, erlaubt und dem User vermutlich tatsächlich gut gefallen könnte, wurden auch die sogenannten “OneBoxes” angepasst. Das sind Bild-Ergebnisse, die in die normalen Google Ergebnisseiten integriert sind und vermutlich den Großteil der Besucher der Google Image Search rekrutieren. Auch diese Platzierungen verweisen von nun an nicht mehr zur Quellseite des Bildmaterial, sondern führen auf ein “Interstitial”, welches die Abbildung großformatig vom Server des Besitzers lädt, die Ursprungseite jedoch zunächst nicht darstellt. Das komfortable “Browsen” durch die Bildergebnisse ist hier nicht einmal möglich. Stattdessen liefert Google das Bildmaterial des Content Providers auf einer grauen Google-Seite aus, die zwar zur Quelle verweist, den Benutzer aber nicht wie zuvor automatisch auf die Zielseite befördert.

SERP mit Image OneBox

Alte Zielseite der Image Search (Quelle)

Neue Zielseite (bei Google)

Zumindest dieses Beispiel zeigt, dass der Verweis auf den Nutzwert der Umstellung eher ein Feigenblatt zur Rechtfertigung des Content-Diebstahl, statt eine altruistische Maßnahme zur Befriedigung des Userbegehren ist. Denn letztlich wird wie schon mit so vielen der letzteren User Interface-Anpassungen bei Google nur noch mehr Aufmerksamkeit des Users innerhalb des Google-Systems verwertet und immer weniger Traffic in den Rest des Internets geleitet.

Google offenbart mehr und mehr, dass man in Mountain View nicht davor zurückschreckt, den imaginären “Content Contract” aufzukündigen, der den Anbietern, deren Inhalte Google zur Bereitstellung seiner Ergebnisse verwertet, die Chance auf einen adäquaten Besucherstrom garantierte. Vielmehr müssen die letzten 10 Jahre von Google retrospektiv eher wie die Dekade wirken, in der Google die Informationen der Welt sammelte und den Menschen darauf trainierte, dass was bei Google oben steht auch das Relevanteste ist. Nun aber beginnt die Erntezeit und Google nutzt seine Allmacht und die Unmündigkeit der Benutzer um die gesammelten Inhalte Dritter als eigenes Produkt zu verwerten, ohne diese noch maßgeblich an der Kompensation teilhaben zu lassen.

Wo wird denn mit der Bildersuche Geld verdient?

Verdient man so mit Bildern Geld?

Wer sich fragt worin das finanzielle Interesse Googles liegen könnte, sich am Bildmaterial des Internets zu vergreifen, ohne die Content Produzenten daran zu beteiligen, könnte die Antwort – wie so oft – in den Beteiligungen von Google Ventures finden. Denn Google beteiligte sich nicht nur am Series A Funding eines Startup, welches sein Geld mit “AdSense for Images” verdienen will, sondern stellte auch mit dem Engagement in zwei weiteren Finanzierungsrunden sicher, dass der Einfluss von Google Inc. auf dieses neue Werbeformat in Zukunft nicht verwässert wird.

Luminate, gegründet als Pixazza, ermöglicht es erstmals auch Bildinhalte mit Textanzeigen zu versehen. Dazu bedient sich Luminate dem Werbetreibenden-Pool des Google-eigenen AdWords-Marktplatz. Ich könnte mir vorstellen, dass es für einen Konkurrenten der Google-Beteiligung Luminate relativ schwer wäre, Zugang zu dieser attraktiven Erlösmöglichkeit zu erlangen. In jedem Fall wäre es dem üblichen Publisher von Google-AdSense-Anzeigen nicht gestattet, die Anzeigen in einer solcher Form zu integrieren.

Ob Google die neue Search Experience in der Bildersuche bald auch als Erlösquelle nutzen wird, sollte sich schon in den nächsten Monaten zeigen. Dass es für Webmaster netto nun weit weniger Besucher aus der Google Bildersuche geben wird als zuvor, werden viele Webmaster schon bald am eigenen Leib erfahren können. Dass Google daran glaubt, dass man mit Bildern Geld verdienen kann hat der Konzern mit seinem Investment in Luminate gezeigt. Und dementsprechend muss man Google auch das Bewusstsein unterstellen, dass die Verwertung fremder Bildinhalte auf der eigenen Seite den Rechteinhaber übervorteilt.

Verteidige Dein Bild!

Künstler und Image Search Experte Martin Mißfeldt, ist einer der wenigen, der schnell die negativen Implikationen der Umstellung erkannte und treffsicher eine Persiflage auf die polemische Netzverteidiger-Kampagne von Google initiierte. Mit “Verteidige Dein Bild” sammelt Mißfeld Stimmen gegen die Neuerungen.

Am morgigen Dienstag, findet der jährliche Quarterly Earnings Call für das vierte Quartal des abgelaufenen Google-Geschäftsjahres statt. Es gilt als sicher, dass Google Inc. die höchsten Werbeeinnahmen seit Gründung des Unternehmens verkünden kann und sein Ergebnis dementsprechend feiern wird. Doch es lohnt sich genauer hinzusehen…

Druckversion des Artikels (5 Seiten)

Was wird morgen wohl verkündet?

Jahrelang konnte Google, das immer noch mehr als 90% seiner Einnahmen über das Stammgeschäft “AdWords” generiert, von leicht steigenden Besucherzahlen und ebenfalls steigenden Klickpreisen profitieren. Weil immer mehr Werbetreibende weltweit “online gingen” und sich im AdWords-Auktionssystem gegenseitig um die besten Plätze überboten, ergab sich aus der Multiplikation der steigenden Suchanfragen und dem immer höheren Auktions-CPC ein attraktiver Gewinnanstieg für Google. Das Verkünden von Rekordergebnissen bei Werbeklicks, Klickpreisen und Umsätzen wurde guter Brauch.

Grenzen des Wachstums?

Doch im vierten Quartal 2011 hatte sich irgendetwas geändert. Das Wachstum verflachte sich und Google musste überraschend einen Rückgang des CPC um 8% sowohl gegenüber dem Vorquartal, als auch gegenüber dem Vorjahr berichten. Zwar konnte die Anzahl der Anzeigenklicks überproportional um 34% gegenüber dem Vorjahr und damit auch der Gesamtgewinn um 25% gesteigert werden, doch Analysten und Investoren wurden hellhörig, wähnten ein Ende des Wachstums und der Kurs der Google-Aktie fiel am 19. Januar um fast 10% und verlor in den nächsten Tagen weiter an Boden.

Was beeinflusst nur den CPC?

Patrick Pichette – CFO & SVP at Google Inc.

Als 3 Monate später der Klickpreis erneut um weitere 6% abstürzte, ergriff Google Senior Vice President und Chief Financial Officer Patrick Pichette, der seinen Master of Economics an der renommierten Oxford University abgelegt hat, im Earnings Call das Wort um das Ganze ein wenig genauer zu verklären:

“Given the recent trends in CPCs and clicks, the most important thing for you to understand is our business is healthy.  We believe that shifts in CPC and paid clicks taken independently really do not reflect the fundamental health of our business.”

“Now allow me some details on this. In general, we attribute these trends to a combination of really 5 core factors. Those include FX, and then there’s 3 mix effects. For example, the mobile versus tablet versus desktop shifts, emerging markets versus developed markets shifts and even the basics of google.com versus our network. And then finally, ads quality changes which is also a huge factor.”

“Many in the financial community have tried to isolate or often I hear pick one of these among these factors as the primary driver for CPC or click trends. Some even say it’s about — all about mobile. Others suggest that it indicates weakness in demand for Google advertising. Well, on the latter point, I want to be very clear that that’s not the case.”

Pichette versucht Spekulationen über die Ursache des Verfalls zu unterbinden und beschreibt das Phänomen als ein Zusammenspiel verschiedener Effekte. Auf keinen Fall dürfe man einzelne Faktoren wie den Mobile-Shift isoliert betrachten!

Und damit hat er vermutlich Recht. Wie sollte es denn auch möglich sein, dass der steigende Mobile Traffic, der nur 10% des Gesamttraffic ausmacht, es schafft den Google-CPC innerhalb weniger Quartale um mehr als 15% zu verschlechtern? Zumal das Wachstum des Mobile-Segment vor allem aus dem Tablet-Markt kommt. Wer seine Conversion und CPC gut beobachtet, wird im Zweifel sogar einen höheren CPC für Tablet-Traffic zahlen. Auch der Share zwischen Google-eigenen Seiten und dem Search Partner Network, Longtail und Shorthead oder der Share zwischen entwickelten und Emerging Markets hat sich in der Zeit nicht drastisch verändert. Währungswechselkurse (FX = Foreign Exchange) und die Qualität der Anzeigen sollten ebenfalls nur minimal schwanken, zumal sich Google längst gegen Wechselkursschwankungen absichert. Woher kommt also der plötzliche Verfall des AdWords-CPC?

Grundkurs Marktwirtschaft

Angebot & Nachfrage

Wir haben also einen relativ drastischen Preisverfall beim Klickpreis, den Werbetreibende im Schnitt bei Google zahlen, gleichzeitig liegen die Werbeeinnahmen Googles aber höher denn je. Keiner der von Google angebrachten Gründe kann und soll allein dafür verantwortlich gemacht werden. Selbst wenn man annimmt, dass sich mehrere der von Patrick Pichette erwähnten Relationen stark änderten (was sie de facto nicht taten) erscheint die aktuelle Entwicklung von CPC und Werbeerlösen fast paradox. Schaut man auf die teils drastischen Wendungen in den Graphen, würde man doch einen relativ radikalen Grund für den Umschwung vermuten…

Nun, während Analysten, Fachleute und Journalisten rätseln und Oxford-Wirtschaft-Absolvent Patrick Pichette keinen alleinigen Grund für die Entwicklung isolieren kann oder mag, habe ich beim kombinieren der Klickpreisentwicklung mit der Entwicklung der Anzahl der Werbeklicks eine denkbar einfache Theorie entwickelt, woher der CPC-Verfall im Google Werbemarkt rühren könnte.

Nun weiß ich nicht, ob das an der University of Oxford gelehrt wird, aber Wirtschaftswissenschaftler wie Adam Smith und David Ricardo haben vor mehr als 200 Jahren die Theorie aufgestellt, dass der Marktpreis einer Ware grundsätzlich und vor allem von Angebot und Nachfrage abhängt.  Der Google-CPC ist im Grunde nichts anderes als der Marktpreis für Search Engine Advertising. Die Nachfrage nach Suchmaschinen- bzw. Online-Werbung ist eine stetig aber nur langsam wachsende Funktion, die mit ca. 10% im Jahr wächst und demnach relativ stabil ist. Wie schafft Google es also die eigenen Erlöse doppelt und dreifach so schnell wachsen zu lassen wie die eigentlich Nachfrage, gleichzeitig aber den Marktpreis zu ruinieren?  Wenn die Nachfrage langsam steigt und der CPC stark verfällt sollte der Grund für das Ungleichgewicht vielleicht auf der Angebotsseite liegen, oder?

Das Bisschen marktwirtschaftliche Theorie, das auch dem Durchschnittsmenschen zumutet werden darf, könnte interessanterweise die einfachste Erklärung für die aktuellen Tendenzen in den Google-Ergebnissen sein. Denn seit Menschengedenken führt ein Überangebot gleich welcher Ware – bei gleichbleibender Nachfrage  – zu einem drastischen Preisverfall derselben. Es ist doch sicher kein Zufall, dass der CPC-Abfall absolut zeitgleich mit dem rapiden Anstieg der Werbeklicks begann. Und wie schon in meinem vorherigen Artikel, wage ich zu behaupten, dass Google die Anzeigenfläche, und damit das Werbeangebot auf seinem Portal mehr aufbläht denn jemals zuvor.

Google hat die Anzahl der AdWords-Anzeigen erhöht, die Sichtbarkeit und CTR der Anzeigen durch Ad-Extensions und Oberflächen-Anpassungen maximiert, Google Shopping kostenpflichtig gemacht, um mittels Product Listing Ads noch mehr Werbe-Klicks zu generieren und bringt immer mehr Advertiser dazu unnützerweise, wenn auch zu Spottpreisen, sogar Werbeklicks für die eigene Brand zu bezahlen. Schier unerschöpfliche neue Werbemöglichkeiten und deutlich mehr Klicks! Nur woher soll so schnell die Nachfrage für all das Werbeinventar kommen, dass Google zu Lasten der organischen Ergebnisse geschaffen hat? Nicht nur gesunder Menschenverstand, sondern auch fundierte Studien legen nahe, dass die negativen Auswirkungen der Expansion von Product Listing Ads und Brand Ads auf den Google CPC viel bedeutender sind als die des Mobile Search Share.

Der Einfluss neu geschaffener Werbeplätze auf den Durchschnitts-CPC ist sogar besonders hoch, weil Google AdWords ein Auktionssystem ist. Während sich in der Regel alle Advertiser um die knappen Top-Plätze in den Anzeigen überbieten würden, führt das Hinzufügen neuer, zusätzlicher Werbeplätze natürlich per definitionem zu mehr Klicks mit niedrigem CPC, weil immer mehr “Billigheimer” auf dem zusätzlichen Angebot in der Adwords-Auktion zum Zuge kommen.

Immer mehr Werbung, aber wer soll das zahlen?

Zwar kann Google offenbar fast beliebig neues Werbeinventar schaffen, indem man ehemals organische Klicks auf die unbezahlten Ergebnisse in Werbeklicks wandelt, doch wird dadurch nicht ein Buch, Schuh oder Flug mehr verkauft als zuvor. Der Werbetreibende hat also gar nicht genug Budget um die neuen Klicks abzunehmen, weil insgesamt das Werbevolumen bei Google vom Umsatzvolumen im eCommerce abhängt.

So schön die AdWords Präsentationen auch Umsatzsteigerungen für neue Werbekunden versprechen: Am Ende wird durch die Suchwortvermarktung nur Umsatz bei einem Konkurrenten geklaut, oder für Umsatz bezahlt, den es zuvor kostenlos über die organischen Ergebnisse gab.

Google “schafft” weder Umsätze noch Märkte

Google CEO Larry Page

Eine sehr wichtige Sache ist Google-Gründer Larry Page bisher nicht gelungen: Weder hat Google es geschafft auch nur ein einziges Produkt zur Verfügung zu stellen, für das Konsumenten bereit wären zu zahlen, noch kann Google derzeit irgendwelche Umsätze unabhängig vom Werbemarkt generieren.

Google, Gmail und Maps nutzen die Menschen kostenlos im Austausch für ihre persönlichen Daten, das mobile OS Android, den Browser Chrome und das Chrome-OS stellt Google kostenlos zur Verfügung um seine Dominanz auch im mobilen Sektor zu verfestigen und noch tiefer in die Infrastruktur zu gehen. Google Fiber und Hardware ist so konkurrenzlos billig, dass man von Subventionierung ausgehen muss.

Interessanterweise teilt Page, der sich seit den Wettbewerbsverfahren gegen Google erstaunlich öffentlichkeitsfreundlich als Innovator verkauft, in einem kürzlichen Interview ausgerechnet gegen Apple und Facebook aus. Nun, Facebook und Apple haben es immerhin geschafft, Menschen dazu zu bringen, für komplett neue virtuelle Güter wie Apps oder Social Gaming Goods Geld auszugeben und haben damit neue Märkte geschaffen. Während Google weiterhin davon abhängig ist, als Gatekeeper und Wegelagerer des eCommerce von möglichst jeder Transaktion ein kleines Stück Werbekuchen abzuschneiden. Und wenn die Anzahl der Transaktionen nicht schnell genug wächst, muss eben dafür gesorgt werden, dass möglichst viele der Einkäufe über den Google Werbemarktplatz laufen.

Woher nehmen wenn nicht stehlen?

Google Earnings vs. Werbemarkt Deutschland

Wenn Google trotz eines langsam wachsenden Gesamtmarkts seine Werbeeinnahmen durch immer mehr bezahlte Klicks um immerhin 25% steigern kann, muss irgendwer auch etwas verloren haben… Nun bin ich der letzte, der behaupten würde, dass es nicht legitim sei, die eigenen Erlöse zu Lasten eines Konkurrenten zu maximieren. Nur frage ich mich: Welcher Konkurrent denn? Google ist doch Monopolist in Europa! Und weil es keine Marktanteile abzujagen gibt, greift Google beherzter denn je nach den Einnahmen von vertikalen Suchmaschinen, Affiliates und Publishern.

Das “Gute” ist: Wenn Marktplätze wie Amazon, ebay und Zalando oder Preisvergleiche wie Idealo und Billiger.de dank immer mehr AdWords-Anzeigen und Google-Produkte immer weniger Traffic aus den kostenfreien organischen Ergebnissen erhalten, wird bei Shops und Werbetreibenden Werbebudget für Googles neue Anzeigenplätze frei. Google schafft es also brillant nicht nur seine eigene Werbefläche auszudehnen, sondern auch immer weniger Besucher, und damit Werbebudgets, zur Konkurrenz zu verlieren. Gleichzeitig sind diejenigen, die ehemals noch organischen Traffic empfangen haben, mehr und mehr gezwungen Werbung bei Google zu buchen, wenn sie ihr Umsatzniveau halten wollen.

What if Google does it? [Link]

Hat jemand seit Google Maps mal einen anderen Stadtplandienst in den Suchergebnissen gefunden? Wie geht es wohl der “Yellow Pages”-Industrie seit Google Local/Places immer prominenter wird? Hat jemand mal versucht für eine neue Preissuchmaschine, einen Flugpreisvergleich oder einen News-Aggregator kostenlosen Traffic aus den organischen Ergebnissen von Google zu erhalten? Meine Erfahrung würde nahelegen, dass es heutzutage nahezu unmöglich ist solche Produkte bei Google zu platzieren. Zudem werden bestehende Produkte systematisch durch den Panda-Algorithmus aus den Suchergebnissen verbannt. Allein Google darf nach Herzenslust seinen eigenen teils minderwertigen Aggregatoren einen Platz an der Sonne zuteilen.

WhatIfGoogleDoesIt.com

Selbst wenn man keinen Vorsatz unterstellt, werden durch diese Strategie systematisch Werbetöpfe aus dem “Rest of the Web” in die Kassen von Google umverteilt. Und der “key to success” ist nicht etwa das Erschaffen von innovativen Lösungen und Produktkonzepten, die sich im Wettstreit mit dem Google-Algorithmus mit der Konkurrenz messen können. Nein – viel mehr sind 90% der Google-Produkte mehr oder weniger gute Adaptionen bestehender Geschäftsmodelle. Und im Gegensatz zu jedem neuen Start-Up, müssen sich Google-Produkte nicht dem sophistizierten Google-Algorithmus und der bestehenden Konkurrenz stellen, sondern werden von Google selbst zu Marktführern in ihren Branchen und Nischen gekoren.

Über seine Dominanz im Suchgeschäft besetzt Google sämtliche lukrativen Verticals im Netz. Selbst in Märkten die als “dicht”, saturiert und dank hoher Markteintrittsschranken undurchlässig für neue Konkurrenten gelten, greift der Such-Goliath erfolgreich die arrivierten Marktführer an. Das Gewinnwachstum, welches Google oberhalb des Wachstums des Gesamtmarktes realisiert, sollte zu einem großen Teil den Verlusten entsprechen, die  existierende Marktakteure durch die Verdrängung aus der Suche erleiden müssen. Zu allem Überfluss merkt Google in seinen Webmaster-Tipps an:

Wenn euch eine Idee für eine Website einfällt, solltet ihr das Internet zunächst mal danach durchsuchen. Es gibt viele Websites, die sich mit üblichen und beliebten Themen wie z. B. Urlaubsbuchung, Preis- oder Produktvergleich beschäftigen. Es macht wenig Sinn, das Rad regelmäßig neu zu erfinden und mit bereits existierenden, themenspezifischen Websites zu konkurrieren.

Bitte? Das ist nun wirklich der blanke Zynismus und kann bestenfalls unter dem Motto “Let’s add insult to injury” gesehen werden. Was sind die Google Flight Search, der Hotelfinder oder Google Shopping wenn nicht die Neuerfindung des Rades?

Fazit

Das verheerende für Google ist jedoch, dass es sich bei den derzeitigen Gewinnsteigerungen aus dem Werbemarkt nicht um nachhaltiges Wachstum, sondern um eine kurzfristige und rücksichtslose Ausdehnung des eigenen AdMarketShare zu Lasten des Marktpreis und auf Kosten der Erträge von Content-Providern handelt. Auch wenn ich nach den letzten Monaten mit solchen Einlassungen vorsichtiger geworden bin: Ich würde behaupten, dass Google das Gleichgewicht zwischen Suchmaschine und Werbeportal nun fast maximal ausgenutzt, wenn nicht überreizt hat und der Raum für weiteres Wachstum begrenzt ist. Denn die Produktqualität leidet bereits und unter Konkurrenten und Geschäftspartnern von Google wächst das Misstrauen, so dass sich inzwischen FTC und EU Kommission mit der Marktmacht von Google beschäftigen müssen.

Google wird sich im vierten Quartal des letzten Jahres erneut steigende Gewinne mit einer Ausdehnung des Ad Inventory zu Dumping-CPCs erkauft haben. Das weltweite Ausrollen von Product Listing Ads, den bezahlten “Preisvergleich-Anzeigen” von Google wird kurzfristig noch einmal stark zu einer Ergebnisverbesserung im Jahr 2013 beitragen, aber auch den Durchschnitts-CPC immer weiter verfallen lassen. Schon bald wird muss Google neue Wege finden die eigenen Gewinne wieder sprudeln zu lassen. Und sofern Google nicht den Stein des Weisen findet, wird das Unternehmen noch verzweifelter und damit auch noch rücksichtsloser nach den Einnahmen ehemaliger Verbündeter greifen. Denn sonst läuft der Suchmaschinenkonzern aus Mountain View Gefahr zur langweiligsten und wachstumsschwächsten Tech-Company der Welt zu verkommen.

Blicken wir also gespannt auf die neuen Google-Zahlen, die Entwicklung von Umsätzen und CPCs, und hoffen, dass dieses Mal jemand die richtigen Fragen zur Zukunft von Google stellt.

UPDATE

22.01.2012 22:30 Uhr: Die Earnings lagen erstaunlich nah an meinen Schätzungen. Ergebnissteigerung um 22% auf knapp 13 Mrd. USD. Die Werbeklicks sind mit 24% noch einmal um knapp ein Viertel ausgedehnt worden! Und der CPC ist wie erwartet um weitere 6% gefallen gegenüber dem Vorjahr.

Und noch eine Randbemerkung: Konkurrenz Yahoo konnte seinen Klickpreis sogar leicht steigern. Sämtliche der von Google herangezogenen Gründe sollten Yahoo doch genauso betreffen. Oder hat Yahoo keine mobilen Nutzer oder unterliegt keinen Wechselkursschwankungen? Google führt offenbar Analysten, Journalisten und Investoren an der Nase herum und will den wahren Grund für den CPC-Verfall nicht diskutieren.

Es ist ja gute Tradition geworden um die Jahreswende entweder Jahresrückblicke auf das vergangene Jahr oder Ausblicke ins neue Jahr zu wagen. Ich würde gern versuchen, abseits der “Likes statt Links” und “User immer mehr im Mittelpunkt”-Hypothesen, die meiner Meinung nach einerseits schon längere Zeit gültig waren und andererseits eher schleichend vorangehen, mal ein paar wenige Trends in der Suchmaschinenenoptimierung beleuchten, die 2013 wirklich wichtiger werden könnten.

1. Negative SEO

Der Punkt steht nicht ohne Grund auf Platz 1. Gefühlt erlebt Negativ-SEO gerade einen ungeahnt flächendeckenden zweiten Frühling.

Mit dem Disavow-Tool hat Google letztes Jahr indirekt eingestanden, dass man Webmastern eine Möglichkeit geben muss, sich von Links zu distanzieren, welche die eigenen Rankings eventuell negativ beeinflussen können. Negativ SEO, also das gezielte “abschießen” von Konkurrenten durch das Triggern spezieller Thresholds für Filter und Penalties, war auch in den vergangenen Jahren kein unbekanntes Thema. Obwohl Google bis zum Schluss Webmaster hat glauben machen, dass es keine … kaum … nur selten Möglichkeiten gäbe, die Rankings eines Mitbewerbers negativ zu beeinflussen, war negative SEO gerade in kompetitiven Bereichen schon immer ein Thema.

2013 wird negative SEO jedoch leider zum Massentrend. Grund ist neben der allgemeinen Debatte um das Disavow-Tool zum einen die einfache Verfügbarkeit und hohe Effizienz von entsprechenden Tools und Spamming-Scripten. Vor allem aber hat Googles Anti-Linkbuilding Clusterbombe “Penguin” einerseits einen Großteil der extrem unnatürlichen Links erkannt und bestraft. Anderseits ist es aber einfacher denn je geworden unliebsame Konkurrenten gezielt aus den SERPs für die attraktivsten Keywords zu schießen.

Fakt ist: Mit negative SEO wird sich 2013 vermutlich jeder von uns beschäftigen müssen. Damit meine ich die Abwehr und Reaktion auf solche Maßnahmen. Ein guter Ausgangspunkt für das Thema ist übrigens der hervorragende Beitrag von Bastian Grimm zu dem Thema. Wie das Problem auf Seiten von Google zu lösen ist steht in den Sternen. Einerseits muss man Penguin wohl eher darauf trimmen solche potentiell schädlichen Links lediglich zu ignorieren statt zu bestrafen. Die “Erzeihungswirkung” auf die Webmaster, die mit Penguin angestrebt wurde, hat ja bereits stattgefunden. Von daher wäre es vertretbar die Penalties still und heimlich etwas zu lockern.

Zudem muss Google sich vermutlich beim Auswerten von Links wieder mehr auf redaktionelle und vertrauenswürdige Webseiten konzentrieren, die nicht mit automatischen SPAM-Attacken kompromittiert werden können. Dies wiederum stände aber im Widerspruch zur stärkeren Beachtung von user-generierten und sozialen Signalen. Einen großen Teil zur Lösung des Problems könnte das Authorship-Markup beitragen, wenn dieses flächendeckend eingesetzt wird. Denn was immer immer mit anonymen Comment- und Foren-Spam noch gut funktioniert, verliert seine Wirksamkeit sobald es Authentifizierung mittels Authorship und somit eines echten Google-Profils erfordert.

2. Organic Backfill vs. Google Portal

Der Traffic-Anteil, um den SEOs im organischen Bereich der SERPs konkurrieren ist 2012 kleiner geworden denn je. Immer mehr Anzeigen, Ad-Extensions und Google-Produkte rauben bis zu 95% der Sichtbarkeit above the fold. Wo der erste Platz vor Jahren noch bis zu 50% des Suchvolumen in Besucher umwandeln konnte liegt die SERP-CTR heute oft im einstelligen Bereich. Die organischen Ergebnisse verkommen teilweise zum Backfill für ein werbelastiges Portal in dem der Google Knowledge Graph die Suchanfragen beantwortet, Werbung den Großteil der Aufmerksamkeit vereinnahmt und das erste organische Ergebnis ein Google Produkt ist. (Vgl. “Google Monopoly“)

“Suchmaschinenoptimierung” wird also mehr und mehr bedeuten, Zugang zu den nicht-organischen Segmenten der SERPs zu erlangen. Es gibt mehr Agenturen, Berater und selbständige SEOs denn je. Nicht nur die Kuchenstücke werden kleiner, sondern die Torte um deren Krümel wir uns reissen wird von Google auch immer kleiner gebacken. Es gilt also neue Betätigungsfelder zu finden…

3. Vertikale Suchmaschinen – SEO ist nicht nur Google-Optimierung

Google ist in fast allen Teilen der Welt Traffic-Quelle Nummer 1 und in Deutschland mit über 95% Marktanteil die einzige Suchmaschine, auf die es sich lohnt zu optimieren… FALSCH!

Denn die Entwicklungen der letzten Jahre bieten smarten Optimierern viele neue Betätigungsfelder um ihr erworbenes Wissen einzusetzen. Was die meisten Auswertungen über den Suchmaschinenmarkt verschweigen ist der Fakt, dass die zweitgrößte Suchmaschine der Welt einerseits auch Google gehört und fast eine Milliarde Menschen im Monat erreicht. Die Rede ist von YouTube. Am heutigen Tag werden circa 5 Milliarden Videos auf YouTube angeschaut werden. Jeden Tag! Ist es nicht Zeit sich damit zu beschäftigen, wie man kommerzielle Inhalte in der YouTube-Suche optimal platzieren kann?

Auch die Google Bildersuche bietet enormes Trafficpotential und gibt im Gegensatz zur Google-Suche (noch) relativ viel Traffic an den Rest des Internet weiter. Ebenso wichtig ist es die Ranking-Kriterien von Google’s Vertikal-Suchen Places, Shopping oder News zu verstehen.

Auch die Nachfrage nach Experten für das Ranking von Apps im Apple AppStore und in Android Play wird 2013 weiter steigen. Dienstleister, die Apps für begrenzte Zeit in den Toplisten der Download-Marktplätze platzieren können, werden zu wertvollen Go-to-Guys, an denen man eigentlich nicht mehr vorbeikommt, wenn man eine App effizient und erfolgreich im Markt platzieren will.

Daher ist vertikales SEO einer der wichtigsten SEO-Trends 2013 für mich. Dienstleister die Feeds und Inhalte für Preissuchmaschinen, Immobilienportale, Download-Portale und andere Marktplätze und Suchmaschinen optimal aufbereiten oder deren Rankingfaktoren verstehen, können ihren Kunden wertvolle Services anbieten, die zu direkten Umsatz- und/oder Effizienzsteigerungen beitragen.

Fazit

Nein, SEO ist nocht nicht tot und wird es nie ganz sein. Aber der Tropf an dem wir alle hängen wird mehr denn je von Google reguliert und die Zahl der Besucher, die Google an dritte Webseiten weiterleitet steigt nicht mehr von Jahr zu Jahr, wie wir es gewohnt waren.

Umso wertvoller wird es für Unternehmen jedoch das einzige noch sichtbare organische Ergebnis in bestimmten Bereichen zu stellen. Ein alter SEO-Spruch lautete “The best place to hide a dead body is page 2 of the Google SERPs“. Das behält seine Gültigkeit, nur dass die zweite Seite, auf die niemand mehr schaut oder klickt heute schon bei Platz 3 anfängt und selbst die ersten Plätze erhalten weniger Traffic denn je.

Das gute ist jedoch: Ebenso wie Energie lässt sich Traffic quasi nicht vernichten. Der Traffic ist einfach nur woanders. Er läuft immer mehr über AdWords und Google-eigene vertikale Suchmaschinen wie die Image Search, YouTube oder Shopping. Apps werden immer wichtiger um Benutzer an Google vorbei zu den eigenen Angeboten zu navigieren. Es mehr gibt mehr als genug Arbeit für smarte Suchmaschinenoptimierer. Wer sich aber lediglich auf die organischen Google SERPs konzentriert, für den könnte 2013 frustrierend werden…

Google ist nicht nur der beliebteste Arbeitgeber, der Suchmaschinengigant aus Mountain View gilt in vielerlei Hinsicht als Vorzeigeunternehmen und macht der Öffentlichkeit erfolgreich weis, dass man aufgrund der Google Philosophie “Don’t be evil” niemals Böses tun würde.

Das Unternehmen habe erkannt, dass es wichtig ist, jedermann Zugang zu den besten Informationen zu gewähren und verpflichtet sich der Unbestechlichkeit und Objektivität der Suchergebnisse, sagt es. Darüber Hinaus stellt sich Google als Weltverbesserer und Netzverteidiger dar.

Doch die Realität sieht anders aus: Google ist an Doppelmoral kaum noch zu übertreffen. Die Integrität gegenüber Konkurrenten und Werbetreibenden kümmert Google ebenso wenig wie das Informationsbedürfnis der Verbraucher.

Druckversion des Artikels (12 Seiten) 

Auszug, Google IPO Letter 2004; Unterschrieben von den Gründern

Wie mächtig ist Google?

Bevor man beginnt die letzten Maßnahmen von Google auf dem europäischen Markt näher zu betrachten, gilt es festzustellen, in welcher Marktposition sich Google hierzulande befindet. Insbesondere in Deutschland liegt der Marktanteil von Google im Suchgeschäft bei nahezu 95%. Tendenz: steigend.

Nicht nur dass der Platzhirsch Google den überwiegenden Teil aller Suchanfragen beantwortet, auf den folgenden Plätzen stehen zudem sogenannte Suchpartner von Google, die auf die organischen Ergebnisse von Google zurückgreifen (wie T-Online, Web.de, etc.) und zudem in aller Regel auch das Google AdWords Network als Erlösquelle nutzen. Die einzigen beiden echten Konkurrenten Bing und Yahoo folgen weit abgeschlagen auf Platz 7 und 9 des Suchmaschinen-Rankings in Deutschland und verlieren weiter an Boden zugunsten der von Google gefütterten Search Partner.

Eine besondere Rolle kommt sicher dem US-amerikanischen Google-Liebling IAC zu, dessen “Suchmaschinen” Ask.com, ZapMeta, Search-Results.com und Excite ihre Besucher in aller Regel bei Google AdWords einkaufen und dann wiederum mit den Search Partner Anzeigen von Google monetarisieren. Bei diesem Arbitrage-Spiel gelingt es Google und IAC aus einer ursprünglichen Suche mehrere Suchen über verschiedene Portale zu generieren.

Dieses Adwords-Karussell ist für Google besonders charmant, weil der Suchmaschinen-Riese vor allem durch die Anzahl der Suchvorgänge des Marktes im Wachstum begrenzt ist. Entstehen nun aber aus einem einzelnen Search-Request gleich mehrere Aktionen über verschiedene Portale mit Google-Anzeigen hinweg, kann der gleiche User von Google und seinen Partnern mehrfach gemolken werden.

Quelle: Nielsen Netview

Aus dieser Vormachtstellung und der infrastrukturellen Rolle, die sich daraus für Google ergibt, geht entweder das Bedürfnis für besonders verantwortliches Handeln seitens Google oder aber die Notwendigkeit der Regulierung durch Wettbewerbsbehörden hervor. Das Argument, dass Google ein privates Unternehmen ist, welches seinen Traffic monetarisieren kann, wie es ihm beliebt, wird durch die absolut marktbeherrschende Stellung als Quasi-Monopolist klar relativiert.

Der Verweis darauf, dass Konsumenten auch andere Suchmaschinen nutzen könnten und es theoretisch Wettbewerbsangebote gäbe ist ebenso nicht einschlägig. Google ist insbesondere für Europäer der Inbegriff der Suchmaschine und das Wort “googeln” stand als Synonym für die Internetsuche im Duden. Die Mehrheit der Bevölkerung könnte keine zweite oder gar dritte Suchmaschine benennen – geschweige denn auffinden. Sämtliche Pseudo-Konkurrenten, die sich auch in der Nielsen-Auswertung finden, speisen ihre Marktanteile entweder indem sie selbst wiederum Traffic beim Platzhirsch Google einkaufen müssen oder aber tief in Portalen integriert sind, die ihrerseits nicht wirklich als tatsächlicher Anlaufpunkt für Suchende wahrgenommen werden (T-Online, web.de, gmx.de, …).

Nun bin ich sicher kein typischer Regulierungsfanatiker. Aber Google offenbarte in den letzten Wochen und Monaten deutlicher denn je seine eigentlichen Absichten und Prinzipien, während nach Außen stets das “Don’t be evil”-Credo kommuniziert wird. Wenn man die vielen kleinen Schritte, die Google zuletzt ging, in einem Gesamtbild zusammenfügt, kann die einzig logische Schlussfolgerung sein, dass Google geradezu um Regulierung oder gar Zerschlagung bettelt. Denn Google selbst ist der Meister der Internet-Regulierung. Schließlich verschiebt die US-amerikanische Suchmaschine seine Millionen von Nutzern nur auf solche Seiten, welche die Google-Richtlinien in Hinsicht auf Wertschöpfung, Monetarisierung, Seitenarchitektur und User Experience gehorsam erfüllen. Vor allem aber schaufelt das Portal zum Internet mehr und mehr Nutzer in seine eigenen Produkte und Anzeigen und damit immer mehr Werbedollars in die eigene Kasse.

Dem Internetkonzern gelingt es wie keiner anderen Firma, seine “Adjustierungen” am eigenen Produkt und Erlösmodell in für den Benutzer kaum noch als Veränderungen wahrnehmbare kleine Häppchen zu schneiden. Werbetreibenden und Nutzern der Internetsuche werden Neuerungen, deren einzige Begründung in höheren Erlösen für Google liegen, als einzigartige Kommunikationsmöglichkeiten mit großartiger User Experience verkauft, während tatsächlich nur um jeden Preis Werbebudgets auf das Balance Sheet von Google Inc. verlagert werden sollen. Grund genug einmal genauer hinzuschauen…

Google auf Wachstumskurs?

Bei aller Kritik an Google darf man nicht vergessen, dass es sich nicht nur um ein Quasi-Monopolisten handelt, sondern auch um ein börsennotiertes Wirtschaftsunternehmen, welches seinen Börsenwert für seine erfolgsverwöhnten Investoren in den letzten Jahren auf über 225 Mrd. US-Dollar gesteigert hat. Der Google-Gründer Larry Page, der kürzlich wieder das Ruder an sich gerissen hat, verkündete zudem, dass Google seinen Umsatz von 2011 bis 2016 auf über 100 Mrd US-Dollar verdreifachen wird. Ein ambitioniertes Ziel, wenn man sich die natürlichen Wachstumsmöglichkeiten von Google anschaut.

Wie genau wächst eine Suchmaschine?

Ein Suchmonopol ist nicht zwangsläufig etwas Gutes – nicht einmal für den Monopolisten. Denn Google hat ein echtes Problem. Mit 80% Marktanteil in den USA und einem Quasi-Monopol in Europa gibt es nirgendwo mehr Marktanteile zu erobern. Theoretisch kann das Unternehmen also nicht schneller wachsen als die Anzahl der Suchvorgänge seiner Nutzer. Diese wiederum wächst maximal mit 7-10% im Jahr. Zudem raubt Facebook der Suchmaschine immer mehr “Online-Freizeit” der Internetbenutzer. Wer früher noch aus Langeweile gegoogelt hat, lässt sich heute lieber von Facebook bespaßen. Es bleiben Google daher nur wenige Optionen:

1. Rückwärtsintegration bis zum Backbone des Internets

Wenn man von der Konkurrenz keine Erlöse mehr abgreifen kann, konzentriert man sich üblicherweise auf vertikale Integration. Konkret heißt das entweder Zulieferer oder Absatzpartner, die der eigenen Dienstleistung vor- oder nachgelagert sind, zu integrieren. Google ist bereits emsig dabei, noch tiefer in die Infrastruktur – also VOR die eigentliche Suche – zu greifen. Dazu entwickelte der Konzern einen eigenen Browser, ein Betriebssystem, etablierte das größte mobile Betriebssystem der Welt, wurde zum Internet-Zugangsanbieter und strebt nach einem eigenen Mobilfunknetz. Das würde man klassisch Rückwärtsintegration nennen und ist eine durchaus sinnvolle Entscheidung angesichts des begrenzten Wachstumspotentials im Kerngeschäft. Es verschärft allerdings auch die Marktmachtproblematik, wenn Google den User NOCH früher abholt und dann auf all seinen Wegen lenkt.

2. Vorwärtsintegration

Zudem “integriert” Google aber auch sehr stark vorwärtsgerichtet. In der “old economy” heißt Vorwärtsintegration in der Regel, dass Handelspartner integriert werden, um zusätzlich auch die Handelsmarge einzustreichen und somit mehr von der Gesamt-Wertschöpfungskette einzunehmen. Ein gutes Beispiel ist ein Modelabel, das eigene Stores eröffnet, anstatt seine Bekleidung an Boutiquen zu verkaufen. Und das ist gar nicht so weit entfernt von dem, was Google derzeit praktiziert.

Betrachtet man eine typische Webtransaktion wie einen Schuhkauf, einen Versicherungsabschluss oder eine Hotelbuchung, ist es einerseits so, dass es am Ende immer zu einem Vertragsschluss (Transaktion) zwischen Konsument und Leistungsanbieter kommt. Andererseits startet der Großteil aller Transaktionen mit einer Suche. Google ist als Gatekeeper zum Internet also quasi der Traffic- oder Transaktionsproduzent. Nun gibt es aber zudem noch “Traffic-Boutiquen” die wiederum die “Ware Traffic” in Form von AdWords-Klicks bei Google einkaufen (früher gab’s den Traffic auch umsonst, aber dazu später…) und ihn dann teurer an die Shops und Vertragspartner weiterverkaufen.

Zu diesen Traffic-Vermittlern gehören zum Beispiel Adwords-Agenturen, Gutscheinportale, Branchenbücher, Preissuchmaschinen, sowie Vergleichsportale und Buchungsplatformen für Flüge, Hotels, Versicherungen, Kredite etc. und Affiliates jeglicher Couleur. Am Ende verdient nicht nur der Shop oder Dienstleister, der die Leistung erbringt, sondern auch Google und die Vermittler, die bei Google einen Großteil ihres Traffic beziehen.

“Cut out the middleman”

Aber Moment mal… wenn der Traffic doch anfangs sowieso Google gehörte, und wenn Google doch einerseits jegliche Inhalte dieser Vermittler kennt, und andererseits auch aus dem Traffic-Marktplatz AdWords genau weiß, welche Transaktion welchem Vermittler wievel Gewinnmarge und welches Transaktionsvolumen liefert; und wenn der Vermittler doch eigentlich außer ein bisschen Vergleicherei und bestenfalls Beratung kaum Mehrwert im Transaktionsprozess beisteuert, außer Googles Traffic mit einer Provision an die Transaktionsanbieter zu verkaufen, warum soll Google das dann nicht gleich selber machen oder gar den Traffic kostenlos an die Vermittler verschenken? Aber keine Sorge! So blöd ist Google zum Glück nicht (mehr)!

Um die Vorwärtsintegrationsstrategie von Google zu erahnen muss man nicht lange rumorakeln, sondern kann einfach diejenigen Marktteilnehmer anschauen, die das meiste Geld bei Google AdWords ausgeben (können). Was die Grafik rechts verschweigt, ist dass die zuvor bereits erwähnte Interactive Corp (IAC), welche die User mit Googles Hilfe emsig durch das AdWords-Karussell schleudert, relativ klar der TOP-Partner von Google ist und 2011 fast so viel Geld bei Google platziert hat, wie Amazon und eBay zusammen.

Wenn sich unter den Top-Adwords-Werbetreibenden nun aber Hotelbuchungsvermittler, Online-Reiseagenturen, Flugpreisvergleiche, eCommerce-Marktplätze und Vergleichsportale für Finanzdienstleistungen befinden, dann legt das natürlich Nahe, dass es noch zu viele Vermittler in der Wertschöpfungskette gibt, die offenbar gutes Geld verdienen, obwohl sie eigentlich nur von Googles Traffic leben.

Als schöne Beispiele für Vorwärtsintegration von Google können daher der Google Hotelfinder, Google Flights, Google Shopping, der Google Finance Advisor und Google Places/Maps sowie die Übernahmen von Like.com, DailyDeal und Beatthatquote gelten. Während Pauschalreisen-Produkte (Travel packages) relativ komplex sind und noch etwas Entwicklungszeit in Anspruch nehmen könnten, und Google Streetview sich nur überraschend langsam in ein Real Estate Portal mit Branchenbuch und Couponing-Funktion wandelt, wundert es fast ein bisschen, dass es noch keine Jobsuche von Google gibt. Abgesehen davon kann man aber sagen, dass Google für fast jedes erdenkliche Geschäftsmodell, welches aus Websuchen Geld zu generieren vermag, bereits ein eigenes vertikales Produkt am Start hat.

Und abgesehen davon war mit Ausnahme von StreetView keines der Produkte wirklich innovativ, sondern bestenfalls eine gelungenere Umsetzung eines bereits existierenden Modells, welches den größten Teil seiner Kundschaft zuvor bei Google rekrutiert haben. Aber was soll’s – Konkurrenz belebt schließlich das Geschäft, und wir Deutschen dürfen uns ja offensichtlich nicht über Copycats beschweren…

3. Wenn die Konsumenten nicht mehr suchen, müssen sie eben motiviert werden

Wenn das Bedürfnis zur Inanspruchnahme von Suchmaschinen und damit das Ertragspotential für Google leider nur mit 8% im Jahr wächst, man zudem bereits (fast) überall Marktführer ist, und es mit Russland und China einfach nicht klappen will, bleiben immer weniger Alternativen. Einerseits kann Google versuchen, aus einem einzelnen “Search Intent” immer mehr Einzelsuchen zu machen, indem User über die Fake-Suchmaschinen von IAC und anderen Arbitrageuren geschliffen werden und somit mit ein und dem selben Benutzer gleich mehrfach Geld verdient werden kann.

Andererseits muss Google die Menschen mehr und mehr dazu bringen, die Google-eigenen Produkte zu nutzen, obwohl diese Menschen nicht einmal immer an einem Schreibtisch oder Notebook sitzen. Es ist für Google also essentiell wichtig, das Thema Mobile nicht zu verpassen und auch hier eine dominante Stellung zu erreichen. Ist der Suchriese erst einmal mit Betriebssystem, Browser und Apps auf 85% der Endgeräte vertreten, kann Google Menschen dazu bringen zu suchen, wo sie normalerweise nicht einmal an Suchmaschinen denken würden. Zum Beispiel in Museen, Einkaufszentren oder Flughäfen mit Indoor Maps oder Google Goggles. Idealerweise aber mit einem noch engeren Begleiter als einem Handy. Zum Beispiel einer Brille? Oder einer Armbanduhr?

Google Gründer Sergej Brin mit Google Glasses

Denn der erfolgversprechendste Schritt für Google ist der Wandel von der Search- zur Suggestion-Engine. Wie wäre es, wenn meine Suchmaschine weiß, dass ich jeden morgen einen Kaffee bei Starbucks mit Google Wallet kaufe und mir dann aber eine Gutschein-Aktion für einen anderen neuen Coffeeshop vorschlägt, wenn sie merkt, dass ich mich gerade dem Starbucks nähere. Wäre es nicht toll, wenn mein Handy mir beim Verlassen des Flughafens bereits anbietet, ein Zimmer in meinem präferierten Hotel zu reservieren, ein günstiges Mietwagen-Angebot unterbreitet oder mich erinnert, dass heute der letzte Tag ist, um meine Zalando-Bestellung zu retournieren oder meinen Stromvertrag zu wechseln.

Schier unendliche (Werbe-)Möglichkeiten… und für Google die Möglichkeit, das eigene Wachstum kurzfristig wieder vom eigentlichen Suchmarkt loszulösen.

4. Man kann das Pferd zur Tränke führen… Man kann es aber auch zum Saufen zwingen!

Wenn sich der Gewinn aus dem stagnierenden Wachstum der Suchanfragen, den nur langsam wachsenden Werbebudgets der Advertiser und der Klickrate auf meine Anzeigen ergibt: Welchen dieser drei Faktoren kann eine Suchmaschine wohl am einfachsten beeinflussen? Dass Google einiges tut, um mehr Suchanfragen auszulösen, haben wir versucht zu zeigen. Dass man Marketingbudgets aus der Wertschöpfungskette schneiden kann, indem man Agenturen und Vermittler überflüssig macht, ebenfalls.

Aber wie wäre es, wenn Google mit ein paar wenigen Änderungen an Product & Policy nicht nur die Klickraten der eigenen Werbung erhöhen, riesige Werbetöpfe in die eigenen Kassen umverteilen, der Konkurrenz die Geschäftsgrundlage entziehen und anschließend eigene Produkte anstelle der Konkurrenten platzieren könnte? Und wenn man dabei große Werbetreibende für ihren eigenen Traffic bezahlen lässt und all dies den eigenen Geschäftspartnern und Konsumenten noch als qualitativen Fortschritt und wirtschaftliche Symbiose verkauft? Ob das wohl ginge…?

Die Frage stellt sich natürlich gar nicht. Denn Google hat selbstverständlich sehr anständige Company Values, welche ich hier zur Beruhigung auszugsweise vorstellen und anschließend anhand der letzten Maßnahmen Googles auf Einhaltung prüfen darf:

1. Focus on the user and all else will follow
2. It’s best to do one thing really, really well
…
4. Democracy on the web works
5. You can make money without doing evil
…
10. Great just isn’t good enough

“1. Focus on the user all else will follow”

Zehntausende von Google-Mitarbeitern arbeiten tagtäglich daran, Google zu einem immer besseren Sucherlebnis zu machen und vollbringen dabei in aller Regel einen verdammt guten Job!

Kaum ein Unternehmen verwendet so viel Zeit und Ressourcen darauf wie Google, herauszufinden was Menschen im Internet suchen und erwarten, was sie mögen, welche Webseite ihr Anliegen am besten erfüllt und was unbefriedigend für den Konsumenten ist. So plädiert Google immer wieder dafür, im Sinne des Users zu denken und zu agieren, und machte den User-Fokus zum Teil der Google-Philosophie.

Zudem teilt Google seine Auffassungen über optimale User Experience mit Webmastern und steht mit Tools um Webseiten schneller zu machen ebenso zur Seite wie mit einem Tool, welches sehr einfach demonstriert, welche Teile einer Seite bei gängigen Bildschirmauflösungen im sichtbaren Bereich des Users (above the fold) liegen.

Hintergrund dieses Tools ist, dass Google sich ausreichend sicher ist, dass ein besonders hoher Anteil an Werbeanzeigen im sichtbaren Bereich in einer schlechten User Erfahrung resultiert. Oder wie Googles Außenminister Matt Cutts es aufklärerisch formuliert:

As we’ve mentioned previously, we’ve heard complaints from users that if they click on a result and it’s difficult to find the actual content, they aren’t happy with the experience. Rather than scrolling down the page past a slew of ads, users want to see content right away.

- Matt Cutts
Head of Webspam Team, Google Inc.

Besser könnte man es sicher nicht formulieren. Nun ist das jedoch nicht nur ein gut gemeinter Ratschlag seitens Google, sondern dieses Statement ist die Reaktion auf die Aufschreie von Webmastern, die durch das von Google Anfang 2012 ausgerollte “Page Layout Update” betroffen waren. Der “Page Layout Algorithmus” benachteiligte Webseiten mit besonders viel Werbung above the fold im Ranking. Google reguliert hier die Suchergebnisse also ein wenig in Richtung mehr Inhalt und weniger Werbung. Fair enough…

Sicherheitshalber wollte ich mit dem Google Browsersize Tool mal überprüfen, wo Google selbst den Inhalt platziert und wieviel Werbefläche sich im sichtbaren Bereich befindet. Dabei hat es sich dann aber leider als problematisch erwiesen, dass das Tool zwar geeignet ist, um den Rest des Internets auf Einhaltung dieser “Layout Guidelines” zu überprüfen. Aber aus einem mir unerklärlichen Grund ließ sich nicht nachvollziehen, wie viel “Inhalt” Suchende auf einem Google Suchergebnis sehen. Daher habe ich exemplarisch mal selbst ein paar Screenshots von Suchergebnisseiten angefertigt und die verbreiteste Bildschirmauflösung markiert bzw. nur den entsprechenden sichtbaren Ausschnitt benutzt. Der Übersichtlichkeit halber habe ich alles, was weder Werbung noch ein Google-Produkt ist, rot umrandet.

Aus Verbrauchersicht kann konstatiert werden, dass jeweils der größte Teil der sichtbaren Fläche mit Werbung bedeckt ist. Aus Wettbewerbssicht verschärft sich das Bild insofern, dass auch die scheinbar organischen Ergebnisse nicht nur von Anzeigen, sondern auch immer mehr von Google-eigenen Produkten verdrängt werden. Marketingexperten sind voll des Lobes….

Angesichts der Tatsachen fällt es schwer daran zu glauben, dass “Focus on the user first” das Prinzip gewesen sein soll, das zu diesem Page Layout geführt hat. Sollten für Google nicht die gleichen Maßstäbe gelten, die das Unternehmen den Webmastern auferlegt, die Besucher von Google empfangen möchten? Wer sich fragt, warum Google sich anmaßt, Webseitenbetreiber über User Experience zu belehren und für zu viele Anzeigen zu bestrafen, aber selbst so offensichtlich gegen dieses Prinzip verstößt, bekommt die Antwort von Nick Fox, Google VP Product Management: “Ads are just answers“. Na dann…

Panda, oder wie man einen Marktstart vorbereitet

Wer das noch nicht doppelmoralisch genug findet, sollte sich zudem mit dem(n) “Panda-Update(s)” von Google beschäftigen. Bei dem nach seinem Erschaffer Navneet Panda benannten Algorithmus handelt es sich um einen sogenannten “Filter”, dessen Aufgabe es ist zu verhindern, dass “poor quality” Webseiten sich ihren Weg in die Suchergebnisse von Google ebnen. Der Algorithmus setzt dabei laut Google hauptsächlich auf das Verhalten und die Einschätzung von Benutzern bezüglich verschiedener Webseiten und versucht, diese Muster zu nutzen, um eine distinguierte Aussage über die Qualität von verschiedensten Webseiten zu treffen und diese entsprechend in das Ranking innerhalb der Suchmaschine einfließen zu lassen.

Bereits in seinem ersten Anlauf in 2011 schaffte es das Google Panda Update, die Google Ergebnisse in Frankreich, Deutschland und UK von mehr als der Hälfte der Preisvergleichsseiten und Gutschein-Anbieter zu befreien. Diese Seiten erfüllten dem Anschein nach durch ihre Vermittlerrolle in besonderem Maße die Kriterien, die der Panda Algorithmus an “poor quality websites” stellt, und fielen demzufolge der Unsichtbarkeit in der Google-Suche anheim. Regelmäßige Panda-Updates sorgten über die nächsten Monate für weitere Bereinigungen.

Matt Cutts | Google Inc.

Nun hätte es natürlich einen riesigen Aufschrei gegeben, wenn Google ein Preisvergleich wäre oder Gutscheine vertickt und einfach die Konkurrenz aussortiert. Aber wenn der Algorithmus eben manifestiert, dass die Nutzer diese Angebote partout nicht wollen, was soll man dann schon machen. Google wird es schon wissen…

… und kauft wenige Monate später mit DailyDeal ein Couponing-Business,  den noch jungen Preisvergleich SparkBuy, investiert in WhaleShark Media, Besitzer der weltgrößten Couponing-Site RetailMeNot.com, avisiert etwas mehr als 1 Jahr später die Markteinführung einer werbefinanzierten Shopping-Suche, bekräftigt Werbetreibende, ihren Anzeigen spezielle Offers und Coupons und sogenannte Product Extensions hinzuzufügen und klebt das Ganze letztlich ganz oben in die Suchergebnisse? WTF?

Natürlich ist es OK eine Preissuchmaschine zu bauen, wenn Google überzeugt davon ist, dass man Search besser kann als jeder andere. Und natürlich ist es OK Preissuchmaschinen zu verbannen, wenn man des festen Glaubens ist, dass sie überflüssig und unbeliebt sind. Aber erst zu behaupten, dass die Seiten keinen Mehrwert generieren und dann das eigene Produkt, das in diesem Fall nicht einmal besonders gut ist, zu kommerzialisieren und auszurollen muss auf den gesunden Menschenverstand schon etwas schizophren wirken…

“3. It’s best to do one thing really, really well”

Oder wie man genauer ausführt: “We do search. With one of the world’s largest research groups focused exclusively on solving search problems, we know what we do well, and how we could do it better.”

Natürlich macht derzeit niemand so gut “Suche” wie Google, und der Fokus des Unternehmens wird noch für einige Zeit Search bleiben, weil es das Einzige ist, mit dem Google Geld verdient (bis jetzt). Aber längst streckt Google seine Fühler in Branchen aus, die rein gar nichts mehr mit Suche zu tun haben. Payment Services wie Google Wallet und Checkout, Shop Zertifikate wie Trusted Stores, Glasfaser- oder Mobilfunknetze oder Vergleichsportale für Finanzdienstleistungen liegen im Tätigkeitsbereich immer weiter von der eigentlichen “Suche” entfernt.

“4. Democracy on the web works”

… but dictatorship earns the money. Möchte man hinzufügen. Denn angeblich verpflichtet sich Google dem Prinzip, dass das Verhalten der User, das Setzen von Links, Klickraten, sowie die Abgabe von Likes und +1 das Begehren der Nutzer in ausreichender Form äußert und die Beachtung dieser Signale zum optimalen Ergebnis führt.

Doch warum maße ich mir dann an, ein neues Google-Produkt über beliebten Alternativen zu platzieren, anstatt mich der Sehnsucht der Nutzer nach ihren präferierten Webseiten zu beugen? Sind Google Produkte nicht gut genug um den Markt über User Experience zu erobern? Jedes andere Unternehmen müsste zunächst ein überzeugendes Produkt abliefern, sich demütig den Google Guidelines unterwerfen, Presse- und Marketingarbeit leisten und auf Verlinkungen durch zufriedene User hoffen und einige Zeit warten um an die selben Positionen zu gelangen, an die Google seine eigenen Produkte willkürlich platziert und damit organischen Wettbewerb verdrängt.

Nutzer-Interesse laut Google Trends: Kayak vs. Google Flights

Nutzer-Interesse laut Google Trends

Die zwei Beispiele zeigen, dass die basisdemokratische Sehnsucht der Internetgemeinde nach Googles neuen Produkten sich noch sehr in Grenzen hält. Im Gegenteil: Google muss sich fragen, warum eine visuelle Shopping-Suchmaschine wie Ladenzeile fast aus dem Stand ein seit seiner Geburt von Google künstlich am Leben gehaltenes Produkt wie Google Shopping, welches jeglichen Marktprinzipien trotzt und es qualitativ nicht einmal annähernd mit den oberen 50% der Comparison Search Engines in Europa aufnehmen kann, derart outperformen kann.

Googles Antwort auf die Frage sieht folgendermaßen aus: Bei einer von Google noch nicht genauer kommentierten Algorithmusanpassung vor zwei Wochen hat Ladenzeile.de 90% seiner Sichtbarkeit verloren. Der ebenfalls sehr beliebte Preisvergleich Billiger.de – eine sehr alte Preisvergleichsmarke aus Deutschland, die ihr Produkt, die User Experience und seine Google-Performance in den letzten Monaten sukzessive verbessern konnte, hat im gleichen Zeitraum einen herben Schlag erlitten und selbst der eCommerce Marktplatz ebay.de musste pünktlich zum Weihnachtsgeschäft erhebliche Einbußen hinnehmen. Ehemalige Schwergewichte wie Ciao.de (Bing), Kelkoo.de (Yahoo) und guenstiger.de sind längst zur Bedeutungslosigkeit verkommen.

Ich bin als Minderheits-Gesellschafter von Ladenzeile nur beschränkt objektiv, aber ich frage mich als Konsument und Marktbeobachter, worin das demokratische Prinzip sich noch manifestiert, wenn beliebte Produktsuchmaschinen abgestraft und Google Produkte mit fast deckungsgleichen Produktansätzen von Google selbst in die Aufmerksamkeit des Users emporgehoben werden. Ladenzeile.de empfängt jeden Monat eine halbe Million Besucher, welche die Webseite NICHT über Google erreichen. In den letzten 3 Jahren haben über EINHUNDERT Millionen Besucher Ladenzeile benutzt. Die Aufenthaltszeit einer einzelnen Session auf Ladenzeile ist im Schnitt deutlich höher als die von Nielsen ausgewiesene Gesamtnutzungszeit pro Person von Google Shopping.

Die Grafik rechts wiederum zeigt, dass User das Produkt von Google nicht etwa über google.de/shopping direkt aufsuchen, sondern zu mehr als 98% von Google selbst über die Integrationen von Google Shopping in den üblichen Suchergebnisseiten zum Google Preisvergleich geleitet werden.

“10. Great just isn’t good enough”

Auch die Frage der Qualität stellt sich hier nicht mehr wirklich. Ladenzeile.de ist ein Copycat der US-Suchmaschine Like.com. Im August 2010, mehr als ein Jahr nach Gründung von Ladenzeile kaufte Google die visuelle Suchmaschine like.com für ca. 100 Mio Dollar auf, stampfte die innovative Suchmaschine komplett ein und ließ die Ingenieure von Like.com stattdessen an der Google Shopping Suche arbeiten. Was Google jetzt mit der “neuen Shopping Experience” auf die Beine gestellt hat, ist nicht so unterschiedlich von dem, was Like.com zuvor getan hat und Ladenzeile seit Jahren erfolgreich betreibt.

Neu ist bei der Google Shopping Experience auf jeden Fall, dass Ergebnisse im Gegensatz zu arrivierten Preisvergleichen wie Idealo oder Billiger.de nicht nach Relevanz oder dem günstigsten Preis gelistet werden, wie die Bing-Kampagne Scroogled.com ganz gut darstellt. Zudem ist Google Trusted Stores das einzig unterstützte Trust-Zertifikat. Ähnliches ist für Zahlungssysteme zu befürchten. Zudem hat der größte Online-Retailer der Welt, Amazon.com, angekündigt nicht an einem zahlungspflichtigen Shopping-Angebot von Google teilzunehmen, was automatisch zu einem Abfall der Qualität führt.

Dass Amazon die Integration in Google Shopping fürchtet, mag daran liegen, dass Google ein gerissenes Spiel beginnen könnte, welches Amazon.com seit Jahren erfolgreich spielt. Amazon lässt Drittanbieter gegen Umsatzbeteiligung die Amazon Webseite und Infrastruktur als Marktplatz mitnutzen und erweitert somit virtuell sein Inventar. Macht ein Marketplace-Shop nun deutlich mehr Umsatz in einem Produktsegment als Amazon selbst, ist das für den US-Konzern ein sicheres Indiz dafür, dass das eigene Sortiment in diesem Bereich gestärkt werden muss. Wozu in die Glaskugel schauen, wenn man nur von den Top-Partnern abkupfern muss. Sobald Google Shopping den Online Retail Markt adäquat abbildet könnte Google sehr schnell entscheiden auch noch die Händlermarge einzustreichen und selbst zum Retailer zu werden. “Big Data” ist mit Sicherheit der nächste große Hebel für die meisten Geschäftsmodelle. Und wer Google heute an seinen Daten schnüffeln lässt, züchtet sich schon seinen Konkurrenten von Morgen heran.

Google vs. Innovation

Google verkauft sich gern als Innovationstreiber, unterstützt OpenSource-Produkte und will laut Unternehmensphilosophie die Welt verbessern. Doch genau weil Google als Kooperationspartner faktisch unerlässlich ist und man dem Suchmaschinenkonzern eine Reihe von Daten überlassen muss, ist die Strategie von Google nicht nur wettbewerbsfeindlich, sondern auch innovationshemmend. Wann immer ein Unternehmen wie Kayak, Like.com, KaufDA oder AirBnB ein wirklich innovatives Produkt entwickelt, welches User gern in Anspruch nehmen und dieses ein ausreichend begehrliches Umsatzvolumen erreicht, müssen Gründer, Investoren und Werbepartner damit rechnen, dass Google nicht nur in den Markt einsteigen wird, in aller Regel bereits die entscheidenden Basisdaten hat, sondern auch mit den entsprechenden Leistungserbringern bereits über den AdWords-Marktplatz in Kontakt steht und für einen erfolgreichen “Marktstart” nur noch die eigenen Besucherströme umleiten muss.

Google vs. Arbitrage

Apropos AdWords: Wenn die bei Google in Ungnade gefallenen Preisvergleiche und Affiliates aus dem organischen Index nahezu verbannt worden sind, könnten Sie ja wenigstens in AdWords Anzeigen schalten, um einen Teil des Traffic-Verlustes zu kompensieren und die Erwartungen ihrer Absatzpartner zu erfüllen. Abgesehen davon, dass allein die Erzwingung dieser Denkweise schon ein Marktmacht-Thema für sich wäre, zieht Google aber auch in den Adwords-Guidelines die Schrauben nun deutlich an:

In einem aktuellen Adwords Policy Update befindet sich folgende Reglementierung:

Ads that lead to a search results page must “clearly indicate” that the landing page will provide a search experience.

In die Realität übersetzt heißt das, dass insbesondere Preissuchmaschinen, aber auch Flugsuchmaschinen und ähnliche vertikale Suchen nicht mehr transaktionale Keywords wie ‘kaufen’, ‘buchen’, ‘bestellen’, ‘abschließen’ oder ‘reservieren’ benutzen dürfen, sondern stattdessen auf den Suchcharakter der entsprechenden Landing Page hinweisen müssen. Wer sich ein wenig mit Conversionrate Optimierung oder Suchmaschinenmarketing auskennt, versteht sofort, dass die diskriminierende Aufoktroyierung dieser Richtlinie einen direkten negativen Einfluss auf den Erfolg des Suchmaschinenmarketings der entsprechenden Marktteilnehmer hat.

Nicht nur, dass sich diese Richtlinie fast alleinig und ausschließlich auf Anbieter von Suchergebnissen und damit Google-Konkurrenten bezieht, sondern auch hier zeigt sich erneut dass Google mit zweierlei Maßstab misst. Denn die eigenen Shopping-Integrationen sind nur mit dem kleinen ausgegrauten Hinweis “Sponsored” in der rechten oberen Ecke gekennzeichnet.

Gerade den Punkt Demokratie und Abbildung der echten Begehren von Nutzern in den Suchergebnissen muss man also spätestens heute nun mehr als kritisch hinterfragen. Der nächste Punkt der Google Philosophie wird uns aber nun wirklich zeigen, wie man Geld verdient ohne “evil” zu sein…

5. You can make money without doing evil

Philipp Schindler, Googles Nord- und Zentraleuropachef | Bild: turi2.de

“Don’t be evil” ist einer der ältesten Grundsätze von Google und er findet sich in obiger Form in der öffentlichen Philosophie des Vorzeigeunternehmens wieder. Und selbstverständlich kann man Geld verdienen ohne Böses zu tun. Die Frage ist eher, ob man genug Geld verdient, wenn man immer artig ist. Den Königsweg trotz fixer Suchvolumina und AdBudgets trotzdem mehr Geld zu verdienen, ohne als wirklich evil wahrgenommen zu werden, hat Google aber längst gefunden. Das Geheimrezept des Werbegiganten nennt sich “Ad Extension” und ist eine ebenso geniale wie perfide Möglichkeit, sämtliche Marktteilnehmer um ihr Geld zu erleichtern und ihnen dabei noch das Gefühl zu geben, dass sie etwas gewonnen hätten.

Was ist eine Ad Extension?

Ad Extensions

Ad Extension sind sogenannte Anzeigenerweiterungen, die den Adwords-Anzeigenkunden von Google bei Erfüllung gewisser Zulassungskriterien auf Anfrage zur Verfügung gestellt werden. Populäre Ad Extensions sieht man rechts im Screenshot. Es gibt Erweiterungen, um Telefonnummern oder Newsletter-Formulare einzublenden, Product Extensions, um konkrete Produkte mit Preisen in die Anzeigen zu integrieren, Rating-Extensions, welche die Vertrauenswürdigkeit des Angebots symbolisieren sollen, sowie verschiedene lokale und Maps-Extensions, eine Google Plus Extension und die sogenannte Sitelinks.

Ad Extensions sind gleich aus dreierlei Hinsicht evil. Zunächst ist die Vergabe einer Erweiterung in den meisten Fällen von der Benutzung mindestens eines weiteren Google Produktes abhängig. Google Plus Extensions beispielsweise setzten die Teilnahme an Googles Social Network Google Plus, sowie eine gewisse Anzahl von Abonnenten und regelmäßige Aktivität auf dem hirntoten Google Netzwerk voraus. Eine Facebook-Extension gibt es selbstverständlich nicht. Für lokale und Maps Extensions muss Google Places oder Maps benutzt werden. Bing-Maps Extension oder Alternativen? Fehlanzeige. Offer Extensions um Deals und Coupons zu promoten setzen die Teilnahme an Google Offers voraus. Ähnliches steht für Google Trusted Stores und Google Checkout zu befürchten. Insbesondere innerhalb der Produktsuche.

Für den Werbetreibenden bedeuten die Ad Extensions vor allem eines: Mindestens eine zusätzliche Zeile für ihre Anzeige und damit mehr Aufmerksamkeit und die marginale Verdrängung aller Konkurrenten. Google Adwords Anzeigen, die früher mal aus 4 Zeilen bestanden, können heute bis zu 8 Zeilen einnehmen. Wer kompetitives Suchmaschinenmarketing in umkämpften Märkten betreiben will ist somit auf die Inanspruchnahme sämtlicher Erweiterungen zur Maximierung der eigenen Sichtbarkeit und Klickrate angewiesen. Die Teilnahme an den zugrunde liegenden Google Produkten ist also für Werbetreibende quasi-obligatorisch. Alternativen zu den Google Produkten werden nicht angeboten. Wer bei AdWords wirklich mitspielen will, muss komplett in die Google-Welt eintauchen. Zudem sind natürlich sämtliche Akteure angehalten (und werden von Google motiviert) so viele Erweiterungen wie möglich zu nutzen, wodurch der gewonnene Vorteil gegenüber der Konkurrenz schnell dahin schmilzt.

Mindestens einen Verlierer gibt es natürlich dennoch in diesem Rennen um mehr Aufmerksamkeit: Die organischen Listings. Von immer mehr Anzeigenfläche mit schönen Extensions nach unten verdrängt verkommen die natürlichen Suchergebnisse, die Google einst zur besten Suchmaschine der Welt gemacht haben, zum Backfill für ein Portal voller Anzeigen äh… Antworten. Schon heute enden zwei Drittel der Klicks von Suchenden in den Anzeigen. 45 Prozent der Nutzer sind nicht einmal in der Lage zu unterscheiden, ob sie Anzeigen oder natürliche Ergebnisse sehen (Quelle). Zu allem Überfluss werden Navigationselemente so verlagert, dass der ohnehin knappe vertikale Platz gängiger Desktop- und Handybildschirme noch weniger Raum für organische Ergebnisse bietet und Anzeigen weiter in den Mittelpunkt rückt.

Indem Google Stück für Stück den Anzeigen mehr Extensions und Sichtbarkeit gibt, erhöhen sich ceteris paribus die Werbeeinnahmen des Suchmaschinengiganten, und der Rest des Webs geht leer aus. Denn durch die Benachteiligung der organischen Ergebnisse sorgt Google dafür, dass weniger Traffic im Rest des Internet versickert. Wenn wiederum keine Besucher und damit Werbeausgaben mehr bei Verlagen, Vermittlern, Portalen und kleinen Webmastern ankommen, wird zugleich das Budget frei, dass die Advertiser brauchen, um ihre zusätzlichen Anzeigen-Klicks bei Google zu bezahlen. Eine Win-Win-Situation…. für Google.

Enhanced Sitelinks

Die ausgetüfteltste alle Ad Extensions sind aber mit Sicherheit die “Enhanced Sitelinks“. Das sind praktisch Mega-Anzeigen, die aus fünf Einzelanzeigen bestehen und nur dann erscheinen, wenn die Ursprungsanzeige schon eine wirklich sehr gute Klickrate hat. Ähnliches gilt für die organischen Sitelinks. Wenn diese erscheinen werden die organischen Ergebnisse neuerdings übrigens auf nur noch 7 statt 10 Ergebnisse verkleinert. Und da wird es spannend: Wann sieht man eigentlich typischerweise diese organischen Super-Sitelinks und darüber noch eine sehr gut geklickte Anzeige?

Beispiel: Enhanced Sitelinks in Adwords

In deutlich mehr als 90% der Fälle dürften die neuen Enhanced Sitelinks für Google Anzeigen nämlich nur dann erscheinen, wenn jemand nach einer bestimmten Marke, einem lokalen Business oder einer Internetadresse sucht. Dabei spricht man auch von “brand search” oder “navigational traffic”, weil die Suche nur dem endgültigen Auffinden einer bereits vage bekannten Adresse dient. Schaltet man hier auf seinen eigenen Firmennamen Anzeigen, erreicht man selbstverständlich eine Klickrate, die groß genug ist, um Enhanced Sitelinks zu erhalten. Und ausgerechnet für diese Suchanfragen reduziert Google die organischen Ergebnisse um 30% und bietet eine Riesen-Anzeige an. (Screenshot rechts)

Etwas weitergedacht bedeutet das, dass Google dort, wo es in aller Regel mangels Konkurrenz oder aufgrund rechtlicher Bestimmungen keine weiteren Anzeigen gibt, dem einzigen Kunden, nämlich dem Markeninhaber selbst die “Chance” gewährt, die Hälfte der sichtbaren Suchergebnisse zu seiner eigenen Marke oder Adresse in eine Anzeige zu wandeln um anschließend den Traffic, der ihn so oder so über den organischen Bereich erreicht hätte, gegen Werbedollars von Google abzukaufen.

Was muss man denn rauchen um das Kaufen seines eigenen Brandtraffic gut zu finden??? Dass bei den umsatzincentivierten Adwords-Agenturen und bei Google schon die Korken knallen ist verständlich. Schließlich hat man just marketingtechnisches Brachland in eine fruchtbare Einkommensquelle verwandelt.

Fazit

Man kann sich vortrefflich darüber streiten warum sich ausgerechnet Verlagshäuser nach gesetzlicher Regulierung sehnen; und warum sich insbesondere andere Suchmaschinen, Preisvergleiche und Flugportale verbinden um dem Einhalt zu gebieten und Konsumenten aufzuklären.

Werbetreibende und Konsumenten müssen sich aber auch fragen, ob es nicht etwas blauäugig und kurzsichtig ist, treugläubig davon auszugehen dass ein profitgetriebenes Unternehmen seine Marktposition nicht missbraucht und sich stattdessen als weißer Ritter für Netzfreiheit verkauft. Zudem könnte es sich als naiv herausstellen zu glauben, dass den Verbraucher das Problem nicht im Ansatz tangiere, wenn er auf der Suche nach relevanten neutralen Informationen im Netz auf ein Unternehmen vertraut, dass ein Datenmonopol anstrebt und sukzessiv – vorsätzlich oder nicht – innovative oder konkurrierende Produkte kopiert, integriert oder ausradiert.

Vor allem muss man sich aber fragen, ob ein Unternehmen derart agieren könnte, wenn es sich nicht schon längst in einer Markt- und Informationsbeherrschenden Stellung befände; und wenn Verbraucher in der Lage wären, die Tragweite und Intransparenz des Problems aufzudecken und es im Mindset des Konsumenten eine Alternative zu Google gäbe.

Warum kauft ein rational denkendes Unternehmen wie Google Couponing-Anbieter wie DailyDeal oder Incentive Targeting und investiert in WhaleShark Media, wenn die eigenen brillanten Ingenieure gerade herausgefunden haben sollen, dass solche Seiten angeblich dem User nichts nützen. Warum beschäftigt man sich intensiver denn je mit dem Thema Preis- und Produktvergleich, wenn der allmächtige Panda-Algorithmus gerade manifestiert hat, dass selbst bessere Preisvergleiche von Usern angeblich als qualitativ minderwertig angesehen werden. Warum geht Google auf Shopping-Tour im Couponing-Business und auf Expansionskurs im Preisvergleich, wenn Bing und Experian ihre Preisvergleiche Ciao und Pricegrabber verzweifelt versuchen zu verkaufen und selbst für einen Bruchteil der einstigen Investitionen kaum noch einen Käufer finden?

Die Antwort könnte sein, dass es hier längst keinen funktionierenden Markt mehr gibt, weil Google Innovation hemmt, Konkurrenten diskriminiert und abschreckt. Gleichzeitig nutzt der Konzern seine schrankenlose Marktmacht um jeden, der die Google-Suchmaschine nutzt, sei es Verbraucher oder Advertiser, in die eigenen Produkte hineinzuzwängen um somit den Google-Projekten den Markteintritt zu ebnen oder sogar gleich die Marktführerschaft angedeihen lässt.

Frohe Google-Weihnachten!

Etwas Werbung für meine Hausbank… wirklich gut.

Punk. German style.

Aus der gleichen Kampagne:

Chaos. German style.

Und absolute Hysterie:

Hysteria. German style.